Решение Омского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 77-52/2016

Судья Омского районного суда Круглов В.В. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника " ... " Э.С. - Шипицина Е.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Признать " ... "Э.С., " ... " г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Информация о получателе штрафа - получатель: " ... ".

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление в части наложения административного штрафа является одновременно исполнительным документом.

Разъяснить " ... " Э.С., что в соответствии со статьёй 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

Согласно положениям статьи 32.7 КоаП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права",

установил:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 февраля 2016 года " ... " Э.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

" ... " Э.С. признан виновным в том, что 18 февраля 2015 года управлял автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак " ... " в состоянии опьянения.

В жалобе защитник " ... " Э.С. - Шипицин Е.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что " ... " Э.С. не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела. Направление смс-извещения по номеру, который отключен не может быть признано надлежащим извещением, ссылка суда на рапорт сотрудника полиции о не проживании " ... " Э.С. по месту регистрации также не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения. Сведения, изложенные в рапорте сотрудника полиции, о не проживании " ... " Э.С. не подтверждены объяснениями лиц, указанными в рапорте. Согласие на извещение путем направления смс-извещений " ... " Э.С. не давал. В материалах дела нет сведений о вручении копии протокола " ... " Э.С. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Оснований для проведения административного расследования не имелось. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует подпись " ... " Э.С., копия определения ему не вручалась и по почте не направлялась. В нарушении инструкции "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" повторный забор выдыхаемого воздуха через 20 минут не производился. В материалах дела отсутствует справка о результатах химико-токсикологического исследования.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 30.07.2014), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2015 года, в 22 часа 45 минут " ... " Э.С. в районе дома " ... " в г. Омске, управлял автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак " ... " в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ " ... " Э.С. был направлен на медицинское освидетельствование в БУЗОО наркологический диспансер, где у " ... " Э.С. были отобраны биологические образцы для последующих исследований на предмет опьянения.

По результатам биологического исследования у " ... " Э.С. установлено опьянение.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом направления на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления ТС; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица и другими материалами дела.

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено " ... " Э.С. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела.

Довод жалобы о том, что " ... " Э.С. судьей районного суда о рассмотрении дела был уведомлен ненадлежащим образом, несостоятелен, поскольку судом принимались меры к надлежащему извещению " ... " Э.С. по месту его регистрации. Согласно рапорту ИДПС ПДПС лейтенанта полиции Иванцова С.Н. от 16 февраля 2016 года " ... " Э.С. по месту регистрации не проживает. Номер сотового телефона " ... " Э.С. выключен.

" ... " Э.С. знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, его судьбой не интересовался, от получения повестки уклонился о смене номера своего телефона не уведомил.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда были предприняты меры по надлежащему уведомлению " ... " Э.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по адресу места регистрации и по номеру сотового телефона, имеющегося в материалах дела и указанному им при возбуждении дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что " ... " Э.С. не давал письменного согласия на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела путем направления СМС-уведомления, не свидетельствует о нарушении судьей районного суда положений ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку запрета на СМС-уведомление " ... " Э.С. не выражено, кроме того, судьей районного суда принимались и иные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности сотрудником полиции осуществлён выход по месту регистрации " ... " Э.С. с целью уведомления о дате рассмотрения дела и вручения повестки.

" ... " Э.С. достоверно знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда, приняв необходимые меры по надлежащему извещению " ... " Э.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5 КоАП РФ. Отсутствие " ... " Э.С. при рассмотрении дела не повлияли на полноту исследования судьей районного суда обстоятельств совершения правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины " ... " Э.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы невручение " ... " Э.С. копии определения о возбуждении административного дела безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления не является. Следует также отметить, что 18 февраля 2015 года, когда " ... " Э.С. был направлен на медицинское освидетельствование, он был осведомлен о том, что по настоящему делу проводится административное расследование. Кроме того, " ... " Э.С. присутствовал при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, с данным документом был ознакомлен, его копию получил.

В силу части 3 ст. 28.7 КоАП РФ, при вынесении определения о возбуждении дела об административной правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В данном случае " ... " Э.С. копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получил и был осведомлен, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.

В связи с этим считаю, что доводы жалобы о не направлении в адрес " ... " Э.С. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о том, что при проведении в отношении " ... " Э.С. медицинского освидетельствования были допущены нарушения пунктов 11, 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года N 308, а именно: повторный забор воздуха не производился, не могут быть приняты как основания для отмены постановления.

В соответствии с п. 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 18 февраля 2015 года N " ... ". Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что " ... " Э.С. находился в состоянии опьянения. Согласно лабораторному химико-токсикологическому исследованию биологической среды (мочи) у " ... " Э.С. был обнаружены амфетамин и эфедрин.

При этом никаких нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается.

Доводы жалобы о допущенных инспектором ДПС нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а также, что судьей районного суда нарушены правила подведомственности рассмотрения данного дела - не обоснованы и не могут повлечь удовлетворение жалобы, и тем более повлиять на квалификацию действий " ... " Э.С. как совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, по сути, не влияют на обоснованность привлечения " ... " Э.С. к административной ответственности и на правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника " ... " Э.С. - Шипицина Е.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов