Решение Омского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 77-58/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника " ... " А.О. - Борзова С.В. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 марта 2016 года (резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года), которым постановлено:

"Признать " ... "А.О., " ... " г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить " ... " А.О., что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий это вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок",

установил:

" ... " А.О. признана виновной в том, что 03 декабря 2015 года в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем "Опель Астра", государственный регистрационный знак " ... ", следуя в г. Омске по ул. Транссибирская со стороны Омского аэропорта в направлении ул. Авиационная, в районе дома N 3 в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода " ... " С.Г., переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП " ... " С.Г. причинены повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В жалобе защитник " ... " А.О. - Борзов С.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях " ... " А.О. состава административного правонарушения. Указывает, что автомобиль " ... " А.О. перед наездом находился в непосредственной близости от пешеходного перехода с низкой скоростью движения и пешеход мог его увидеть, если бы проявил внимательность. " ... " С.Г. не убедился в том, что приближающийся автомобиль не может остановиться, и начал переходить дорогу. Одетый на голову капюшон не позволил пешеходу своевременно отреагировать на возникшую для него опасность в виде приближающегося автомобиля.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность " ... " А.О. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; сообщениями о ДТП; справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемой места ДТП; справкой о ДТП; сообщением из медицинского учреждения; фототаблицей; заключением эксперта; показаниями участников ДТП, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности " ... " О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Оценив представленные доказательства, судья законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины " ... " О.А. п.14.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением, связанным с не предоставлением преимущества пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего, что и образовало состав вмененного правонарушения.

Доводы защитника " ... " С.В. о том, что пешеход " ... " С.Г. сам способствовал созданию аварийной ситуации, поскольку переходил дорогу, не убедившись в безопасности своего перехода через проезжую часть, не основаны на материалах дела, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен предвидеть дорожную ситуацию и при возникновении опасности движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить нарушение ПДД РФ, а также избирать такую скорость движения, которая бы позволяла водителю контролировать ситуацию при управлении источником повышенной опасности.

Административное наказание " ... " О.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При назначении наказания, судья принял во внимание компенсацию морального вреда, наличие у " ... " О.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и положительную характеристику с места работы, а также учел наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, и назначил административное наказание в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В названной связи оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника " ... " А.О. - Борзова С.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов