Решение Брянского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 12-102/2016

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката ФИО4 на постановление судьи Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

ВОДЯНИЦКОГО "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Украины, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", пер.Почтовый, "адрес", проживающего по адресу: "адрес", ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Водяницкий А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком пять суток. Срок ареста постановлено исчислять с 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода административного задержания с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление судьи защитник-адвокат ФИО4 подала жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что Водяницкий А.С. не совершал указанное правонарушение, поскольку все время находился с сотрудниками полиции и не выходил из здания полиции, а доказательств совершения правонарушения не имеется.

В судебном заседании суда второй инстанции Водяницкий А.С. и его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление судьи и прекратить производство по делу по тем же основаниям.

Представитель полиции, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2. ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле здания отдела полиции N УМВД России по "адрес", расположенного по адресу: "адрес", Водяницкий А.С. выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, проявляя явное неуважение к обществу. При пресечении его противоправных действий оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, что образует в действиях Водяницкого А.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность Водяницкого А.С. подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N/К 0026936 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении лица от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иными материалами дела.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Водяницкого А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, являются правильными и достаточно мотивированными.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждающих факт совершения мелкого хулиганства лицом, привлеченным к административной ответственности.

Доводы жалобы защитника о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении, руководствуясь непроверенными данными и, поэтому, доказательств вины Водяницкого А.С. не имеется, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

Доводы о противозаконных действиях сотрудников полиции являются голословными и ничем объективно не подтвержденными. Оснований ставить под сомнение законность действий сотрудников полиции, призванных защищать права и свободы граждан, а также контролировать исполнение гражданами требований законов РФ, не имеется. Доводы защитника в этой части являются необъективными, ничем официально не подтвержденными и высказанными с целью уклонения от административной ответственности.

Указания в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при производству по делу, также являются необоснованными. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и высказаны с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены и не принимаются как основание для признания постановления судьи незаконным.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом данных о личности Водяницкого А.С., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в пределах санкции ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ВОДЯНИЦКОГО "данные изъяты" оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В.Рябухин