Решение Брянского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 12-73/2016

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Домовой" ФИО3 на определение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Домовой", ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", юридический адрес: "адрес"-а,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Домовой" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступила жалоба генерального директора ООО "Домовой" ФИО3 на указанное постановление должностного лица.

Определением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора ООО "Домовой" ФИО3 оставлена без рассмотрения, как поданная с нарушением срока обжалования.

На определение судьи генеральный директор ООО "Домовой" ФИО3 также подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, указывая, что выводы судьи о пропуске им срока на подачу жалобы на постановление должностного лица не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В судебное заседание суда второй инстанции директор ФИО3 и представитель государственной жилищной инспекции "адрес", заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить определение судьи по тем же основаниям.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение ФИО4, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона судьей районного суда при принятии жалобы к производству и при вынесении определения о возврате жалобы по делу не выполнены.

Так, при поступлении в суд жалобы на постановление в нарушение положений ст.29.4 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда вынес определение (л.д.24) о назначении жалобы к рассмотрению, при этом не возвратив ее заявителю до назначения судебного заседания как поданную с нарушением срока обжалования. Судья фактически восстановил срок обжалования постановления должностного лица, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ приняв жалобу к производству.

В назначенное время рассмотрения жалобы судья районного суда, не рассматривая дело, вынес определение об оставлении жалобы без рассмотрения, что противоречит нормам действующего административного законодательства. Таким образом, судьей районного суда была незаконно принята к производству и затем оставлена без рассмотрения жалоба ФИО3 на постановление должностного лица.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суд, являются существенными, в связи с чем согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, т.к. допущенные нарушения не позволили принять законное процессуальное решение.

Поскольку судом второй инстанции установлено, что обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в районный суд на стадию принятия жалобы на постановление государственной жилищной инспекции к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление государственной жилищной инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Домовой" на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду существенного нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при вынесении определения, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Советский районный суд "адрес" на стадию принятия жалобы ФИО3 к производству.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин