Решение Брянского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 12-80/2016

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фрольцовой В.И. на постановление судьи Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФРОЛЬЦОВОЙ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", работающей медицинской сестрой, имеющей на иждивении трех детей, проживающей по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Фрольцова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4.000 рублей.

На данное постановление Фрольцова В.И. подала жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. Полагает, что её вина в установленном правонарушении не доказана. Ссылается на то, что судья рассмотрел дело необъективно, руководствуясь только материалами, представленными должностными лицами ГИБДД. Также указывает на процессуальные нарушения, в том числе на то, что схема ДТП составлена с существенными нарушениями, вследствие чего не может являться допустимым доказательством по делу. Полагает, что в нарушение ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности в совершении вмененного административного правонарушения были истолкованы не в её пользу.

В судебном заседании суда второй инстанции Фрольцова В.И. поддержала доводы своей жалобы и просила отменить постановление судьи по тем же основаниям, считая его необоснованным и незаконным, т.к. виновным в ДТП считает водителя ФИО4.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы и просил отменить данное постановление, поскольку наказание назначено чрезмерно мягкое, а вину Фрольцова В.И. не признала.

Потерпевший ФИО5 и представитель ГИБДД, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут водитель Фрольцова В.И., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" (р/з "данные изъяты") в районе "адрес" в "адрес", в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, при совершении поворота налево из крайнего правого положения допустила столкновение с транспортным средством марки " "данные изъяты"" (р/з "данные изъяты") под управлением водителя ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а потерпевший ФИО5 - телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что образует в действиях Фрольцовой В.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения и вина Фрольцовой В.И. в совершении вмененного правонарушения установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом "адрес" осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, фотоматериалом, справкой о ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО2 и иными материалами дела. Кроме того, причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 подтверждено заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судья дал надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о наличии в действиях Фрольцовой В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы о недоказанности вины Фрольцовой В.И. опровергаются исследованными материалами дела, высказаны с целью избежания ответственности за содеянное и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Убедительных и объективных доказательств своей невиновности Фрольцовой В.И. представлено не было.

Довод жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении, руководствуясь исключительно материалами, представленными должностными лицами ГИБДД, составленными с нарушением требований КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, несостоятельны. Указанные в схеме сведения соответствуют обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данная схема составлена в присутствии понятых и подписана самой Фрольцовой В.И., которая с ней согласилась.

Довод жалобы Фрольцовой В.И. о том, что в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ судья истолковал все сомнения не в её пользу, является необоснованным, т.к. доказательств, опровергающих выводы судьи, не представлено, а каких-либо неустранимых сомнений в виновности Фрольцовой В.И. по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено.

Довод потерпевшего ФИО4 о чрезмерно мягком наказании, назначенным судом первой инстанции, является мотивированным, поскольку Фрольцова В.И. вину не признала и не проявила раскаяния в совершенном правонарушении, однако, с учетом личности Фрольцовой В.И. и наличии у нее на иждивении трех детей суд второй инстанции считает назначенное наказание справедливым.

Административное наказание Фрольцовой В.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в виде штрафа как наиболее мягкого вида наказания, поэтому изменению не подлежит. Порядок и срок давности привлечения Фрольцовой В.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФРОЛЬЦОВОЙ "данные изъяты" оставить без изменения, а жалобу Фрольцовой В.И. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин