Решение Брянского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 21-103/2016

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОИК ФИО2 по "адрес" ФИО5 на определение судьи Севского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока обжалования и на решение судьи Севского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление начальника ТП ФИО2 по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ЖОРОЕВА "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина "адрес", временно проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ТП ФИО2 Росси по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Жороев Ж.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2.000 рублей.

Решением судьи Севского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное отцом Жороева Ж.Р. - Жороевым Р.С., указанным как законный ФИО2 несовершеннолетнего Жороева Ж.Р., постановление должностного лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом судья районного суда ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о восстановлении срока обжалования Жороевым Р.С., указанным как законный представитель несовершеннолетнего Жороева Ж.Р., постановления должностного лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на определение о восстановлении срока обжалования от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОИК ФИО2 по "адрес" ФИО5 подал жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок обжалования постановления должностного лица. Также указывает на то, что судьей не дано объективной оценки фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание суда второй инстанции Жороев Ж.Р., Жороев Р.С., защитник ФИО8 и ФИО2 прокуратуры, которым было заблаговременно направлено уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель УФМС России по "адрес" ФИО5 поддержал доводы своей жалобы и просил отменить решение судьи и определение о восстановлении срока обжалования по тем же основаниям. Считает, что жалоба на постановление должностного лица УФМС подана отцом совершеннолетнего Жороева Ж.Р. - Жороевым Р.С. и принята судьей к производству незаконно, поскольку Жороев Р.С. не имеет полномочий на обжалование постановления.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение представителя УФМС Нечай С.Л., суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в РФ, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию РФ, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

В соответствии с постановлением должностного лица УФМС от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства на 518 км автодороги М-3 Москва - Киев ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что гражданин Кыргызстана Жороев Ж.Р. въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ и по истечении 90 суток пребывания из РФ не выехал, после чего в нарушение требований ст.25.10 ФЗ-114 от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" с ДД.ММ.ГГГГ незаконно находился на территории РФ, в связи с чем ему вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона судьей районного суда при принятии жалобы к производству, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока обжалования и при рассмотрении жалобы по административному делу не выполнены.

Определение о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица УФМС от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением требований КоАП РФ судьей районного суда, который не усмотрел, что жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана неуполномоченным на то лицом, поскольку Жороев Р.С. не являлся процессуальным участником административного производства при рассмотрении дела должностным лицом УФМС.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Жороев Ж.Р. является совершеннолетним, данных о его недееспособности не имеется, в связи с чем его отец - Жороев Р.С. не может быть признан законным представителем Жороева Ж.Р., чему судья районного суда не дал должной правовой оценки, незаконно приняв жалобу, поданную ненадлежащим лицом, к производству.

Также Жороевым Р.С. в нарушение требований ч.3 ст.25.5 КоАП РФ не представлена в суд первой инстанции доверенность на представление интересов Жороева Ж.Р. в качестве защитника и на подачу жалобы на постановление.

При этом выводы судьи районного суда о незаконности привлечения Жороева Ж.Р. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и основанными на неправильном толковании норм действующего КоАП РФ, поскольку согласно ст.2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

В силу требований ч.5 ст.25.3 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенного лицом в возрасте до 18 лет, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело вправе признать обязательным присутствие законного ФИО2 указанного лица.

При этом административным законодательством не предусмотрено обязательное участие в рассмотрении дела законного представителя несовершеннолетнего. Согласно материалам дела на момент привлечения к административной ответственности Жороеву Ж.Р. было 17 лет, в связи с чем он достиг возраста привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судья районного суда незаконно принял к производству и рассмотрел ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица УФМС, а затем и жалобу на указанное постановление, поданные Жороевым Р.С. как лицом, не имеющим полномочий на подачу жалобы в интересах совершеннолетнего и дееспособного Жороева Ж.Р..

При этом определением того же судьи Севского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ отклонено ходатайство самого Жороева Ж.Р. и его защитника ФИО8 о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вынесение в тот же день определения о восстановлении срока обжалования постановления по ходатайству Жороева Р.С., указанного как законного представителя, свидетельствует о необъективности выводов суда первой инстанции.

Судьей районного суда нарушены требования ст.30.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

С учетом данных требований закона судье в случае установления факта подачи жалобы неуполномоченным на то лицом следует решить вопрос о возврате данной жалобы, чему судья районного суда не дал должной оценки.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление (решение) подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом второй инстанции установлено, что жалоба Жороева Р.С., указанного как законный представитель несовершеннолетнего Жороева Ж.Р., незаконно принята судьей районного суда к производству и обжалуемые определение о восстановлении срока обжалования от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судьей с фундаментальными и существенными нарушениями процессуальных требований, они являются незаконными и подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в Севский районный суд "адрес" для рассмотрения со стадии принятия жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Севского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление начальника ТП ФИО2 по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Севского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ЖОРОЕВА "данные изъяты", на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду существенных нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при принятии жалобы к производству и при рассмотрении дела, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Севский районный суд "адрес" на стадию принятия жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования к производству.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин