Решение Брянского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 21-111/2016

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хомутова А.В. на решение судьи Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

ХОМУТОВА "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Хомутов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Решением N "адрес" заместителя начальника УГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Хомутова А.В. на постановление инспектора ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения.

Решением судьи Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обжалованные Хомутовым А.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.

На решение судьи Хомутов А.В. также подал жалобу, в которой просит его отменить, считая, что его вина не доказана. Ссылается на то, что судья рассмотрел дело необъективно и без учета всех обстоятельств дела. Полагает, что в нарушение ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в его виновности в совершении вмененного правонарушения были истолкованы не в его пользу. Также указывает, что его автомобиль по своим техническим характеристикам не мог двигаться со скоростью 117 км/ч, в связи с тем, что на автомобиле установлено ограничение скорости не более 90 км/ч и скорость автомобиля за весь день ДД.ММ.ГГГГ не превышала 90 км/ч согласно данным установленного на автомобиле тахографа.

В судебном заседании суда второй инстанции Хомутов А.В. поддержал доводы своей жалобы и просил отменить постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи по тем же основаниям.

Представитель ЦАФАП ГИБДД, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение Хомутова А.В., суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.7 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут в районе "адрес"-а по "адрес" в "адрес" водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"" (р/з "данные изъяты"), собственником которого является Хомутов А.В., превысил установленную скорость движения на 77 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной - 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1, 10.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ. Данное правонарушение с участием того же транспортного средства совершенно повторно, что образует в действиях собственника Хомутова А.В. состав правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного правонарушения и виновность Хомутова А.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данными специального технического средства (фотоматериалом), данными о постановлении N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Хомутова А.В., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и иными исследованными материалами.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда оснований для освобождения Хомутова А.В. от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не установил, с чем соглашается суд второй инстанции.

Выводы о наличии в действиях Хомутова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Доводы жалобы Хомутова А.В. о том, что его автомобиль по своим техническим характеристикам не мог двигаться со скоростью 117 км/ч в связи с тем, что на автомобиле установлено ограничение скорости и скорость автомобиля за весь день ДД.ММ.ГГГГ не превышала 90 км/ч согласно данным установленного на автомобиле тахографа, опровергаются данными фотофиксации, на которой определен автомобиль, его регистрационный знак и зафиксирована скорость движения прошедшем поверку сертифицированным прибором. Оснований ставить под сомнение объективность и правомерность данных фотофиксации не имеется.

При этом заявленные Хомутовым А.В. доказательства невиновности являются сомнительными и необъективными. Кроме того, тахограф не ограничивает скорость автомобиля, а только фиксирует скоростной режим.

Доводы о недопустимости принятых во внимание доказательств по делу, в том числе - данных видеофиксации, также признаются надуманными и высказанными заявителем с целью уклонения от административной ответственности.

Довод жалобы Хомутова А.В. о том, что в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ судья истолковал все сомнения не в его пользу, является необоснованным, т.к. доказательств, опровергающих выводы должностных лиц ГИБДД и судьи, не представлено, а каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД и судьей районного суда при производстве по делу, являются голословными и ничем объективно не подтвержденными, в связи с чем не принимаются как основание для отмены судебного решения.

Таким образом, все доводы жалобы Хомутова А.В., в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции исследованы, рассмотрены и оценены как необоснованные, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами совершенного правонарушения и исследованными доказательствами, не являющимися недопустимыми.

Административное наказание Хомутову А.В. назначено с учетом данных о его личности, обстоятельств правонарушения, общих правил назначения наказания, находится в рамках санкции ч.7 ст.12.9 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Хомутова А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление N инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ХОМУТОВА "данные изъяты" оставить без изменения, а жалобу Хомутова А.В. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин