Решение Брянского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 21-113/2016

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО4 на решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении

НИКИШИНА "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Никишин Н.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное Никишиным Н.И. постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение судьи инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО4 подала жалобу, в которой просит его отменить как необоснованное и рассмотренное без учета всех обстоятельств дела. Полагает, что вина Никишина Н.И. установлена и в его действиях имеется состав вмененного правонарушения, поскольку доказано, что транспортное средство находилось в зоне действия знака 3.28 "Стоянка запрещена".

В судебном заседании суда второй инстанции защитник - адвокат Никишин А.Н. возражал против доводов жалобы и просил оставить решение судьи без изменения, поскольку вина Никишина Н.И. не доказана.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" ГИБДД, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение защитника Никишина А.Н., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Согласно постановлению N должностного лица ЦАФАП ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты по адресу: "адрес" - пер.Трудовой, "адрес" водитель транспортного средства марки "Мазда СХ-7" (р/з К020УА32), собственником которого является Никишин Н.И., допустил остановку автомашины в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", в связи с чем Никишину Н.И. было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы по делу не выполнены судьей районного суда, который пришел к необоснованному, необъективному и преждевременному выводу об отмене постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, рассматривая дело по жалобе Никишина Н.И., судья районного суда пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства вины Никишина Н.И., поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие, что автомобиль в момент совершения правонарушения располагался в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", в связи с чем у судьи сложились сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности.

Данный вывод судьи является преждевременным и необъективным, поскольку судьей не дано должной оценки доказательствам по делу, в том числе видеозаписи, из которой следует, что указанное транспортное средство находилось в зоне действия знака 3.28 "Стоянка запрещена".

Кроме того, при наличии у судьи сомнений в нахождении автомобиля в зоне действия указанного знака необходимо было сделать соответствующий запрос или обязать сотрудников ГИБДД предоставить информацию о дислокации дорожных знаков на данном участке дороги.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по делу было вынесено преждевременное, необъективное и незаконное решение об отмене постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные судьей районного суда указанные процессуальные нарушения требований административного законодательства РФ являются существенными, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным, незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения Никишина Н.И. к административной ответственности по ч.4 ст.12.6 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекавшегося к административной ответственности.

В силу п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Никишина Н.И. утрачена.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы по делу судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения и срок давности привлечения Никишина Н.И. к административной ответственности истек, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении НИКИШИНА "данные изъяты", на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекратить.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин