Решение Брянского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 21-116/2016

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Выгоничского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО2 по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении КОЗЕЕВА "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N БР-ГР-ЗН-0545-045/15 заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО2 по Брянской и Смоленской областям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Козеев Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением судьи Выгоничского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное Козеевым Э.В. постановление заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО2 по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На решение судьи Козеев Э.В. также подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, поскольку его вина не доказана, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ухудшение состояния земли на его участке. Считает, что акт осмотра земельного участка и протокол об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. составлены должностными лицами, не обладающими специальными познаниями в области геодезии и землепользования.

В судебном заседании суда второй инстанции Козеев Э.В. и его защитник ФИО6 поддержали доводы жалобы и просили отменить решение судьи и постановление заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО2 по Брянской и Смоленской областям по тем же основаниям. Считают, что событие вмененного правонарушения отсутствует, т.к. не доказано ухудшение состояния земли на объекте.

Представитель Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО7 возражал против доводов жалобы и просил оставить решение судьи без изменения как законное и обоснованное, поскольку вина Козеева Э.В. доказана.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Установлено, что в ходе проведенной сотрудниками Росельхознадзора ДД.ММ.ГГГГ проверки на принадлежащем Козееву Э.В. земельном участке с кадастровым номером 32:03:0030301:204 общей площадью 28,8 га, расположенном в 1000 м от ориентира по направлению на запад от н. "адрес", были обнаружены нарушения требований ст.ст.7, 12, 13, 42, 77-79 Земельного Кодекса РФ, ГОСТ 26 640-85 "Земли. Термины и определения" и ГОСТ 16 265-89 "Земледелие. Термины и определения", выразившиеся в невыполнении обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия, что привело к зарастанию участка однолетней и многолетней сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. Данный земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства в течение нескольких лет. Установленные нарушены были допущены Козеевым Э.В. ввиду невыполнения им возложенных на него обязательных требований земельного законодательства, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Вина Козеева Э.В. в совершении вмененного правонарушения и факт его совершения подтверждаются: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой и фототаблицами, кадастровой выпиской о земельном участке, предписанием об устранении выявленного нарушения, протоколом об административном правонарушении N БР-ГР-ЗН-0664-053/15 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными исследованными доказательствами по делу.

Должностное лицо ФИО2 и судья районного суда при рассмотрении дела на законном основании исследовали представленные доказательства, сочли их достаточными, оценили их в совокупности и, исходя из объективной оценки доказательств, пришли к мотивированному и законному выводу о том, что в действиях Козеева Э.В. усматривается состав вмененного правонарушения, с чем соглашается суд второй инстанции.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы Козеева Э.В. дело проверено в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ и вынесено законное и обоснованное решение, в котором дана надлежащая оценка доказательствам по делу, которая сомнений не вызывает, т.к. произведена в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица ФИО2 и судьи районного суда о наличии в действиях Козеева Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Доводы жалобы Козеева Э.В. о том, что его вина во вмененном правонарушении не доказана, являются надуманными, ничем объективно не подтвержденными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе фототаблицами и актом проверки.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Данные обязанности Козеевым Э.В. не были выполнены, что привело к ухудшению состояния земли и в связи с чем должностное лицо Россельхознадзора и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Козеева Э.В..

Довод о выращивании Козеевым Э.В. на данном участке елей для фермерского производства не исключает факт нарушения указанных требований земельного законодательства и состав вмененного правонарушения.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, признаются необоснованными и необъективными, т.к. они опровергаются материалами дела.

Довод о том, что должностные лица Россельхознадзора не обладают специальными познаниями в области геодезии и землепользования, являются надуманными и ничем объективно не подтвержденными.

Иные доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом Россельхознадзора и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено.

Административное наказание Козееву Э.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в минимальном размере штрафа, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

Срок давности и порядок и привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены при производстве по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Выгоничского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление N БР-ГР-ЗН-0545-045/15 заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО2 по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении КОЗЕЕВА "данные изъяты" оставить без изменения, а жалобу Козеева Э.В. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин