Решение Брянского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 21-118/2016

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гребенюк С.М. на решение судьи Климовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора управления государственного автодорожного надзора по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении

ГРЕБЕНЮК "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина "адрес", проживающего по адресу: Украина, "адрес" квартал, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N инспектора управления государственного автодорожного надзора (УГАДН) по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Гребенюк С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Решением судьи Климовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное Гребенюком С.М. постановление должностного лица УГАДН по Брянской области оставлено без изменения.

На решение судьи Гребенюк С.М. также подал жалобу, в которой просит его отменить, считая, что отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что в нарушение ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности в совершении вмененного административного правонарушения были истолкованы не в его пользу. Также указывает, что судьей при рассмотрении жалобы по делу были допущены процессуальные нарушения, в том числе что он не был надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В возражениях на жалобу представитель УГАДН по "адрес" ФИО5 представил обоснование законности привлечения Гребенюк С.М. к ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

В судебное заседание суда второй инстанции Гребенюк С.М., заблаговременно уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыл, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УГАДН по "адрес" ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая их необоснованными, поскольку состав вмененного правонарушения, выразившийся в нарушении правил использования тахографа и в отсутствии информации о режиме труда и отдыха водителя, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение ФИО5, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут при проведении сотрудниками УГАДН по "адрес" транспортного контроля на ПКП-1 (Брянск) региональной дороги "Чуровичи-граница "адрес"" было остановлено транспортное средство марки " "данные изъяты"" (р/з "данные изъяты") с прицепом (р/з СВ656ХТ) под управлением водителя Гребенюк С.М ... В ходе проверки документов было установлено нарушение водителем Гребенюк С.М. правил использования контрольного устройства (тахографа) в части блокирования, корректировки, модификации и фальсификации регистрируемой им информации при международных перевозках, чем нарушены требования ст.8 ФЗ-127 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения". При этом имелись не все тахограммы за последние 28 дней. С 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель Гребенюк С.М. находился в отпуске, что отражено в бланке подтверждения деятельности Гребенюка С.М., в связи с чем показания тахографа за данный промежуток времени отсутствовали. Однако инспектором УГАДН по "адрес" был выявлен факт осуществления данным водителем деятельности в указанный период, поскольку согласно товарно-транспортной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гребенюк С.М. прибыл под загрузку в "адрес" Украины, что свидетельствует о начале осуществления международных автомобильных перевозок с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно иным данным он находился в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно выписки из ПК "СКАТ-ТК" Гребенюк С.М. на указанном транспортном средстве 10 декабря 2015 года осуществлял международную перевозку груза по маршруту РФ - Украина (выезд из РФ) через автомобильный пункт пропуска "Новые Юрковичи". Установленными незаконными действиями Гребенюк С.М. нарушил правила использования тахографа, в том числе в части отсутствия информации о режиме труда и отдыха водителя, а также в несоответствии регистрируемой тахографом информации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Вина Гребенюка С.М. в совершении вмененного правонарушения, подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной, выпиской "СКАТ-ТК" по прохождению транспортного контроля автотранспортного средства за 2015 года и иными материалами дела.

Указанные обстоятельства были в порядке ст.26.11 КоАП РФ объективно оценены при рассмотрении дела должностным лицом УГАДН по "адрес" и судьей районного суда.

Должностное лицо УГАДН и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гребенюк С.М. состава вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Гребенюк С.М. состава вмененного правонарушения являются надуманными, необоснованными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Довод жалобы Гребенюк С.М. о том, что в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ были истолкованы все сомнения не в его пользу, является необоснованным, т.к. доказательств, опровергающих выводы должностного лица и судьи, не представлено, а каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гребенюка С.М. по делу не усматривается.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, в том числе о ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, являются надуманными. Согласно материалам дела Гребенюк С.М. дал согласие на получение смс-уведомления (л.д.14) и ему как привлекаемому к ответственности лицу были направлены смс-уведомления с данными о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.20-21), но в указанное время в судебное заседание он не прибыл, в связи с чем судья на законном основании рассмотрел жалобу в отсутствии Гребенюка С.М..

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и высказаны с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Административное наказание назначено Гребенюку С.М. в пределах, установленных санкциями ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, с учетом обстоятельств правонарушения, личности виновного и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом УГАДН и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Климовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление N государственного инспектора управления государственного автодорожного надзора по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ГРЕБЕНЮК "данные изъяты" оставить без изменения, а жалобу Гребенюк С.М. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин