Решение Брянского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 21-119/2016

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Зайцева В.В. на решение судьи Климовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление начальника отделения N ОИК ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) ЗАЙЦЕВА "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", женатого, имеющего на иждивении двух детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N начальника отделения N ОИК ФИО2 по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

В тот же день начальник отделения N ОИК ФИО2 по "адрес" ФИО5 вынес второе постановление с тем же номером N, в котором признал по тому же административному делу ИП ФИО3 виновным по ч.4 ст.18.9 и назначил наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Решением судьи Климовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное ИП Зайцевым В.В. постановление должностного лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом в решении судья районного суда указал, что принятие должностным лицом ФИО2 по одному делу двух процессуальных решений в отношении одного лица - ИП Зайцева В.В. не является основанием для отмены постановления, т.к. права Зайцева В.В. не нарушены.

На решение судьи ИП Зайцев В.В. подал жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения правил подсудности и иных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу. Также указывает, что судьей не дано реальной оценки фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании суда второй ИП Зайцев В.В. поддержал доводы своей жалобы и просил отменить решение судьи по тем же основаниям.

Представитель УФМС России по "адрес" ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов жалобы и просил оставить решение судьи как обоснованное.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В постановлении N должностного лица ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой внеплановой выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства в закусочной "Три сестры" установлено, что между Климовским РайПО и ИП Зайцевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды торгово-бытового комплекса с гостиницей и закусочной "Три сестры", расположенного по адресу: "адрес", со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ИП ФИО3 в нарушение требований ч.3 ст.20 ФЗ-109 от ДД.ММ.ГГГГ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" не уведомил ДД.ММ.ГГГГ ТП ФИО2 о прибытии в РФ в гостиницу "Три сестры" гражданина "адрес" ФИО7, в связи с чем ИП Зайцеву В.В. вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

За данное нарушение должностным лицом ФИО2 вынесены два постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых назначены различные наказания - в виде штрафа в размере 400.000 рублей и 200.000 рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона должностным лицом ФИО2 при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по административному делу не выполнены.

Так, рассматривая жалобу ИП Зайцева В.В. на постановление должностного лица ФИО2, судья районного суда пришел к необоснованному выводу об оставлении его без изменения, не усмотрев допущенные должностным лицом ФИО2 грубые и существенные процессуальные нарушения.

Согласно материалам дела должностным лицом ФИО2 в один день - ДД.ММ.ГГГГ были вынесены два постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, по одному из которых ИП Зайцеву В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 400.000 рублей, а по другому - в размере 200.000 рублей. Согласно содержанию описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда данный факт в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил и сотрудник ФИО2 ФИО5, который пояснил, что изначально им было вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 400.000 рублей, но впоследствии, узнав о тяжелом материальном положении Зайцева В.В. и посоветовавшись с руководством ФИО2, им вынесено второе постановление о назначении наказания в размере 200.000 рублей.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ФИО2 при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по данному делу, являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Судья районного суда не дал должной оценки факту непредусмотренного законами РФ вынесения по одному делу в одном производстве двух постановлений. После вынесении должностным лицом ФИО2 постановления по делу, его пересмотр и изменение наказания возможны согласно требованиям гл.30 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом или в судебной инстанции в случае подачи соответствующей жалобы. При этом должностное лицо, вынесшее постановление, не вправе выносить иное постановление по тому же делу, что является превышением должностных полномочий.

Вынесение двух постановлений по одному административному производству свидетельствует о противозаконных процессуальных действиях должностного лица ФИО2 и его необъективности при рассмотрении дела.

Таким образом, судья районного суда при вынесении решения ошибочно не признал существенными допущенные должностным лицом ФИО2 процессуальные нарушения и необоснованно оставил постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление (решение) подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение жалобы в Климовский районный суд "адрес" для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Климовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление N начальника отделения N ОИК ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении ИП ЗАЙЦЕВА "данные изъяты" на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду существенных нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение жалобы ИП Зайцева В.В. на постановления должностного лица ФИО2 в Климовский районный суд "адрес".

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин