Решение Брянского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 21-123/2016

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко А.А. на решение судьи Новозыбковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении

ШЕВЧЕНКО "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", пенсионера, проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Решением судьи Новозыбковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное Шевченко А.А. постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На решение судьи Шевченко А.А. также подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу. Считает, что отсутствовали специальные информационные знаки, обозначающие границы водоохраной зоны и прибрежных защитных полос водных объектов, а протокол составлен необоснованно, т.к. вред водным и биологическим ресурсам он не причинил. Полагает, что должностное лицо ФИО4 грубо нарушил его конституционные права. Стоянку своего автомобиля он осуществил в 20 метрах от береговой полосы, в связи с чем требования законодательства не нарушил. Указывает, что положения ст.8.42 КоАП РФ применимы только для субъектов, занимающихся хозяйственной и иной деятельностью.

В судебном заседании суда второй инстанции Шевченко А.А. поддержал доводы своей жалобы и просил отменить решение судьи и постановление должностного лица по тем же основаниям. Считает, что не доказано наличие водоохраной зоны в месте, где он произвел стоянку своей автомашины на обочине. От подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, т.к. не был согласен с указанными обстоятельствами, но копию протокола ему вручили там же.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение Шевченко А.А., суд второй инстанции пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут Шевченко А.А. на автомобиле марки " "данные изъяты"" (р/з "данные изъяты"), не являющимся специальным транспортным средством, осуществил стоянку в водоохраной зоне - в 4 метрах от уреза воды реки Ипуть в районе "адрес", т.е. в месте, не имеющем твердого покрытия, что образует в действиях ФИО2 состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Вина Шевченко А.А. во вмененном правонарушении и факт его совершения подтверждаются протоколом об административном правонарушении N/с от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях Шевченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении жалобы судья районного суда объективно исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированному и обоснованному выводу, что постановление должностного лица от 20 ноября 2015 года в части установления в действиях Шевченко А.А. состава вмененного правонарушения является правильным.

Судьей при рассмотрении жалобы дело проверено в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ и вынесено законное и обоснованное решение, в котором дана надлежащая оценка доказательствам по делу, которая сомнений не вызывает, т.к. произведена в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Шевченко А.А. о том, что отсутствовали специальные информационные знаки, обозначающие границы водоохраной зоны и прибрежных защитных полос водных объектов, являются необоснованными.

Положения ст.65 Водного Кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов. Данные нормы закона официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат обязательному исполнению.

Отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает Шевченко А.А. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, а также не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на отсутствие реального вреда не имеет правового значения, т.к. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем такое последствие совершения данного правонарушения как причинение ущерба водным биологическим ресурсам находится за его рамками и не влияет на квалификацию совершенных правонарушителем действий.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо ФИО4 и судья районного суда нарушили его права, являются необоснованными и субъективными, поскольку нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу не допущено.

Заявление Шевченко А.А. о том, что стоянку своего автомобиля он осуществил в 20 метрах от береговой полосы, в связи с чем требования законодательства не нарушил, противоречат установленным обстоятельствам правонарушения и опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые подтвердили, что автомобиль Шевченко А.А. стоял в 4 метрах от уреза воды, т.е. в водоохранной зоне.

Довод жалобы о том, что положения ст.8.42 КоАП РФ применимы только для субъектов, занимающихся хозяйственной и иной деятельностью, основан на неправильном толковании норм законодательства РФ и высказан Шевченко А.А. с целью уклонения от административной ответственности.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей обстоятельств правонарушения и высказаны с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, т.к. являются необоснованными и опровергаются установленными обстоятельствами.

Административное наказание Шевченко А.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкциями ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств правонарушения и общих правил назначения наказания, поэтому является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Новозыбковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление N заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ШЕВЧЕНКО "данные изъяты" оставить без изменения, а жалобу Шевченко А.А. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин