Решение Брянского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 21-124/2016

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО5 на решение судьи Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

ИВАНЧИКОВА Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", не работающего, зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Иванчиков В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением N "адрес" заместителя начальника УГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Иванчикова В.С. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения.

Решением судьи Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обжалованные Иванчиковым В.С. указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменены на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава правонарушения.

На решение судьи инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО5 подала жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. Полагает, что вина Иванчикова В.С. установлена и в его действиях имеется состав вмененного правонарушения, поскольку на фотоматериале, полученном с применением специального технического средства "КРИС-П", отчетливо виден регистрационный номер автомобиля марки "ВАЗ-21103", водитель которого нарушил скоростной режим.

В судебном заседании суда второй инстанции Иванчиков В.С. возражал против доводов жалобы и просил оставить решение судьи без изменения, считая себя невиновным.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" ГИБДД, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение Иванчикова В.С., суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению N должностного лица ЦАФАП ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты по адресу: "адрес" + 200 м водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"" (р/з "данные изъяты"), собственником которого является Иванчиков В.С., превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной - 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем собственнику автомобиля ФИО2 было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы по делу не выполнены судьей районного суда, который пришел к преждевременному выводу об отмене постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Иванчикова В.С. состава административного правонарушения.

Так, рассматривая жалобу Иванчикова В.С., судья районного суда пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства вины Иванчикова В.С., поскольку изображенное на фотоматериале транспортное средство невозможно идентифицировать, т.к. на фотоснимке изображен автомобиль с нечитаемым регистрационным знаком. Данный вывод судьи является преждевременным и необъективным.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что предусмотренная техническим характеристиками частота видеофиксации специальными техническим средствами, в том числе прибором "КРИС-П", позволяет идентифицировать и отображать номера и буквы регистрационных знаков, выделенных от площади металлического основания и покрытых специальным лакокрасочным покрытием, которые при движении автомобиля могут находиться под слоем грязи или снега, а также в ночное время.

Также судья не усмотрел, что на снимке фотофиксации изображен конкретный автомобиль марки "ВАЗ-21103", официальный регистрационный номер которого совпадает с номером регистрации, определенным прибором "КРИС-П".

Кроме того, в суд второй инстанции вместе с жалобой представителем ЦАФАП ГИБДД был представлен CD-диск, на котором имеется фотоснимок специального технического средства "КРИС-П", на котором отображен читаемый регистрационный знак (Е 816 КР 32) автомобиля марки "ВАЗ- 21103", собственником которого является Иванчиков В.С..

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по делу было вынесено преждевременное решение об отмене постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные судьей районного суда указанные процессуальные нарушения требований административного законодательства РФ являются существенными, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным, незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения Иванчикова В.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает правовое положение лица, привлекавшегося к административной ответственности.

В силу п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Иванчикова В.С. утрачена.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы по делу судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения, но срок давности привлечения Иванчикова В.С. к административной ответственности истек, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ИВАНЧИКОВА "данные изъяты", на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекратить.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин