Решение Брянского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 21-125/2016

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение судьи Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ИВКИНА "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", работающего водителем маршрутного такси, проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением "адрес" инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ивкина Ю.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное ФИО4 постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На решение судьи ФИО4 также подала жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, считая, что выводы об отсутствии в действиях водителя Ивкина Ю.В. состава правонарушения являются необоснованными, а доказательствам по делу не дано должной оценки. Полагает, что Ивкиным Ю.В. были нарушены требования ПДД РФ, в результате чего она получила телесные повреждения.

В возражениях на жалобу Ивкин Ю.В. просит оставить решение судьи без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО4 поддержала доводы своей жалобы и просила отменить решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД по тем же основаниям. Также сообщила, что она сидела на месте пассажира в салоне маршрутного такси возле входной двери и когда водитель Ивкин Ю.В. применил экстренное торможение, она упала с пассажирского сиденья, ударившись лицевой частью об затылочную часть головы водителя. После падения и удара она не заявляла водителю Ивкину Ю.В. о полученной травме, поскольку у нее произошел резкий отек полости рта и она не могла разговаривать. Водитель Ивкин Ю.В. спросил - будет-ли она ехать дальше. Она ничего не ответила, пересела на другое сиденье, после чего ехала в маршрутном такси примерно 25 минут и вышла из машины на остановке после "Таксопарка". Следов крови в маршрутном такси не оставила. Ремней безопасности в машине не было, но доказать это не может. После выхода из машины пошла пешком в стоматологическую поликлинику, где у нее установили повреждения. Гражданский иск по делу не подавала.

Ивкин Ю.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы и просил оставить решение судьи без изменения, подтвердив, что он как водитель маршрутного такси в соответствии с требованиями ПДД РФ применил экстренное торможение автомобиля для избежания ДТП, после чего поехал по маршруту дальше. В заднюю часть его головы никто не ударялся. Пассажир ФИО4 и другие пассажиры не заявляли о полученных травмах. В салоне машины было 20 ремней безопасности, что подтверждается справкой и фотографиями.

Представитель ГИБДД, будучи заблаговременно уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по пр-ту Московскому в "адрес" водитель Ивкин Ю.В., управляя маршрутным такси марки " "данные изъяты" (р/з "данные изъяты"), при возникновении опасности в виде внезапно выехавшего на полосу движения другого транспортного средства, с целью избежания столкновения транспортных средств применил экстренное торможение, в результате чего в салоне микроавтобуса упала пассажир ФИО4. При дальнейшем производстве у ФИО4 были установлены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По данному факту было возбуждено административное производство, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Ивкина Ю.В. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД не усмотрело признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, ввиду неустановления в действиях Ивкина Ю.В. на основании заключения автотехнической экспертизы нарушений требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Ивкина Ю.В. к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4 о виновности водителя Ивкина Ю.В. в получении ею телесных повреждений, являются голословными, необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ФИО4 в нарушение требований ПДД РФ, находясь в автомобиле в качестве пассажира, не проявила должной внимательности и не воспользовалась ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией машины, во избежание телесных повреждений в результате экстренного торможения либо чрезвычайной ситуации на дороге.

Также не подтвержден факт получения телесных повреждений ФИО4 именно в момент ее падения при торможении данного автомобиля, поскольку после падения она не заявляла о полученной травме, при этом продолжила поездку в машине около 25 минут, после чего вышла из такси.

Довод ФИО4 о том, что она после падения в салоне машины не могла разговаривать ввиду резкого отека полости рта, является голословным и надуманным, т.к. официальными данными, в том числе медицинскими, он не подтвержден.

Таким образом, все доводы жалобы ФИО4, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены и не принимаются как основание для изменения или отмены обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи, т.к. являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 на постановление "адрес" инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ИВКИНА "данные изъяты" оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин