Решение Брянского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 21-126/2016

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по "адрес" ФИО4 на решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя УФССП России по "адрес" КАНИЩЕВА "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы (УФАС) по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель управления федеральной службы судебных приставов (УФССП) по "адрес" - главный судебный пристав "адрес" Канищев А.А. как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное Канищевым А.А. постановление должностного лица УФАС от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.2.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

На решение судьи заместитель руководителя УФАС по "адрес" ФИО4 подала жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. Считает, что Канищев А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом установленных нарушений не имеется.

В судебном заседании суда второй инстанции представители УФАС по "адрес" ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы жалобы и просили отменить решение судьи по тем же основаниям, считая прекращение производства по делу ввиду малозначительности необоснованным.

Канищев А.А., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник ФИО7 в судебном заседании возражала против доводов жалобы и с учетом истечения срока давности просила оставить решение судьи без изменения как справедливое и законное.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Установлено, что должностным лицом - руководителем УФССП России по "адрес" Канищевым А.А. в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допущено изменение условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N путем приемки предъявленных подрядчиком (ООО"Академия строительства) выполненных работ, не соответствующих видам работ, предусмотренным локальным сметным расчетом, в то время как возможность таких изменений не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, что образует в действиях должностного лица Канищева А.А. состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Вина должностного лица - руководителя УФССП России по "адрес" Канищева А.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N об административном правонарушении, государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением к государственному контракту N и иными материалами дела.

Рассматривая жалобу на постановление N должностного лица УФАС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях руководителя УФССП России по "адрес" Канищева А.А. состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что изменение условий контракта не повлекло наступления общественно опасных последствий, не нарушило права и законные интересы участников закупки и не привело к дополнительному расходованию бюджетных средств.

При таких обстоятельства, рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда на законном основании посчитал Канищева А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, но при этом пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства правонарушения, совершенного должностным лицом Канищевым А.А., и установив, что допущенные нарушения не повлекли вредных последствий и не содержат существенной угрозы охраняемым общественными отношениями, судья районного суда на законном основании пришел к выводу, что вмененное правонарушение является малозначительным, с чем соглашается суд второй инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица УФАС не имеется, т.к. её доводы не опровергают правильность сделанных судьей и подтвержденных материалами дела выводов.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции срок давности привлечения Канищева А.А. к административной ответственности по вмененной статье истек, в связи с чем суд в соответствии с действующим административным законодательством не вправе ухудшить правовое положение лица, привлекавшегося к ответственности и в отношении которого производство по делу прекращено.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела.

Прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц УФАС при проведении проверки и при вынесении постановления по делу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену или изменение решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление N заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя УФССП России по "адрес" КАНИЩЕВА "данные изъяты" оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин