Решение Брянского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 21-131/2016

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Дружба" ФИО3 на решение судьи Брянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Дружба", юридический адрес: "адрес", д.Новое Каплино, "адрес", ИНН "данные изъяты", КПП "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дружба" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обжалованное представителем юридического лица ФИО3 постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Брянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ООО "Дружба" ФИО3 на решение судьи также подал жалобу, в которой просит его отменить, считая, что отсутствует состав правонарушения. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ЦАФАП ГИБДД при вынесении постановления, в том числе на то, что в описательной части постановления не указано место совершения правонарушения. Считает, что выводы инспектора ЦАФАП ГИБДД о месте измерения скоростного режима надуманные.

В судебное заседание суда второй инстанции представители ООО "Дружба" и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты на 145 км+350м автодороги "Орел-Смоленск" в "адрес" водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"" (р/з "данные изъяты"), собственником которого является ООО "Дружба", превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной - 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.2 ПДД РФ, что образует в действиях собственника автомобиля - ООО "Дружба" правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного правонарушения и виновность ООО "Дружба" подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данными специального технического средства (фотоматериалом) и иными исследованными материалами.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда оснований для освобождения ООО "Дружба" от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не установил, с чем соглашается суд второй инстанции.

Выводы о наличии в действиях ООО "Дружба" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Доводы жалобы ФИО3 о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при производстве по делу, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Довод заявителя о неуказании в постановлении адреса места измерения скорости движения транспортного средства является необоснованным, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления определено место и время установленного правонарушения.

Довод о надуманности выводов должностного лица ЦАФАП ГИБДД ничем официально и объективно не подтвержден. При этом правомерность действий должностного лица ГИБДД сомнений не вызывает.

Иные доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, не являющимися недопустимыми.

Административное наказание ООО "Дружба" назначено с учетом обстоятельств правонарушения, общих правил назначения наказания, находится в рамках санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом ЦАФАП ГИБДД и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено. Порядок и срок давности привлечения ООО "Дружба" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Брянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление N старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Дружба" оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Дружба" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин