Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-1109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Фокиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.А.А. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Выгоничского района Брянской области к П.А.А., кадастровому инженеру ООО "Геокомплекс" Л.В.Ю. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании погасить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя ответчика Г.О.И., представителя истца В.А.М.., представителя третьего лица А.Н.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Выгоничского района Брянской области обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в "адрес" на основании решения исполнительного комитета Выгоничского райсовета депутатов трудящихся Кокинской средней школе был передан на праве постоянного пользования земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, площадью "данные изъяты" га., границы которого были определены актом на право пользования землей. На указанном земельном участке расположены два сарая, которые относятся к муниципальной собственности. Однако зарегистрировать право муниципальной собственности Выгоничского муниципального района, а также право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки под указанными объектами недвижимости не представляется возможным, так как по сведения МКП "Земстройресурс", которое осуществляло кадастровые работы, при формировании межевого плана выявлены пересечения границ со смежными земельными участками. Так, на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчице П.А.А. расположены объекты муниципальной собственности: сарай каменный площадью "данные изъяты" сарай дощатый площадью "данные изъяты"

Полагает, что данное нарушение произошло при проведении кадастровых работ и межевания земельного участка ответчицы, которое проводилось без учета соблюдения процедуры согласования границ земельного участка, в результате чего объекты недвижимости - сараи располагаются на земельном участке ответчицы.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" произведенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ООО "Геокомплекс" Л.В.Ю. недействительными; снять с кадастрового учета указанный земельный участок и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности П.А.А ... на земельный участок.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 30 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" произведенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ООО "Геокомплекс" Л.В.Ю. недействительными. Указанный земельный участок снят с кадастрового учета и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о государственной регистрации права собственности П.А.А ... на земельный участок.С П.А.А ... взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы В.О.И.., действующая по доверенности, которой предусмотрены все полномочия стороны по делу, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального, мотивируя тем, что порядок проведения кадастровых работ, согласования границ земельного участка и его оформление было произведено в соответствии с действующим законодательством. Наличие непосредственно личного согласования границ земельного участка с истцом законом не предусмотрено. Кроме того, не доказан факт нахождения имущества истца на территории земельного участка ответчицы, поскольку имеются расхождения в площади и адресах спорных объектов, а в настоящее время сараи сгорели и их не существует. Учитывая, что спор имеется только по одной границе земельного участка, полагает незаконным решение суда по отмене всех границ участка, снятии его с кадастрового учета, а также погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что П.А.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с отцом П.А.А.

П.А.А. земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от "адрес" у своей супруги Л.В.С. которая владела указанным земельным участком на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как следует из материалов дела сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены ДД.ММ.ГГГГ, в 2013 году в ГКН были внесены изменения об уточнении границ земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО "Геокомплекс" Л.В.Ю. по заказу Л.В.С.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при межевании границ земельного участка ответчицы была нарушена процедура согласования со смежным землепользователем администрацией Выгоничского района в части границы от точки "данные изъяты" с землями общего пользования, а также в связи с незаконным включением и оформлением ответчиком в собственность земельных участков, расположенных под муниципальными сараями, находящимися в пользовании МБОУ Кокинская СОШ.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (Далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), которым определено, что каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей.( ч. ч. 2, 4 ст. 40 указанного Федерального закона)

Согласно п. 7 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

При этом в силу п. 8 ст. 39 указанного закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Как следует из материалов дела кадастровым инженером 02 октября 2013 года в газете "Российская Нива" было опубликовано объявление о проведении собрания собственников смежных земельных участок с целью согласования границ.

Учитывая, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке истца, переданного в постоянное пользование Кокинской СОШ, почтовом адресе правообладателя смежного земельного участка, то кадастровый инженер на законных основаниях известил заинтересованных лиц о месте и времени проведения собрания по согласованию границ земельного участка ответчика путем публикации в средствах массовой информации.

Согласно ст. 40 Федерального закона N ФЗ 221-ФЗ если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Поскольку возражений, а также требование об оспаривании границ земельного участка не поступило, земельный участок прошел межевание и поставлен на кадастровый учет.

Вывод суда о том, что с администрацией района подлежала согласованию смежная граница с землями общего пользования, судебная коллегия находит не соответствующим п. 3 ст. 39 Федерального закона N 221 -ФЗ, в котором определен перечень лиц, с которыми должно производиться согласование местоположения границ.

В соответствии с указанной нормой права согласование проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные

земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям,

казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного

самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более

чем пять лет).

Таким образом, согласование необходимо с лицами, которые обладают смежными земельными участками на соответствующих правах.

Если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы с органом местного самоуправления в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится.

Кроме того, учитывая, что Кокинской СОШ земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, то согласование с истцом и третьим лицом также не требовалось.

Вместе с тем суд, признал недействительными результаты межевания и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ООО "Геокомплекс" Л.В.Ю ... и удовлетворил остальные требования истца, считая их производными от первоначального требования - признании результатов межевания недействительными.

Однако снятие земельного участка ответчицы с кадастрового учета и погашение записи в ЕГРП о регистрации права собственности влечет прекращение права собственности ответчицы на принадлежащий ей земельный участок, несмотря на наличие у нее правоустанавливающих документов на данный участок, которые истцом не оспариваются.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.97 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, то есть государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу ст.2 вышеуказанного Федерального закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Таким образом, указанным Федеральным законом установлен порядок оспаривания зарегистрированных в ЕГРП прав, который заключаемся в необходимости разрешения в суде спора о праве.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, прямо перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, защита гражданских прав осуществляется только законными способами - способами, предусмотренными непосредственно ГК РФ, либо иным законом (т.е. в судебном порядке могут быть оспорены, в том числе признаны недействительными, те материально-правовые основания, которые легли в основу проведения государственной регистрации).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают факт существования такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

С учетом изложенного снятие земельного участка с кадастрового учета и погашение записи на него в ЕГРП нарушает материальные права ответчицы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным с нарушением норм материального права, что в соответствии со 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку имеет место межевой спор по границе земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Выгоничского района Брянской области к П.А.А., кадастровому инженеру ООО "Геокомплекс" Л.В.Ю. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании погасить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности П.А.А. на земельный участок отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления администрации Выгоничского района Брянской области к П.А.А., кадастровому инженеру ООО "Геокомплекс" Л.В.Ю. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании погасить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности П.А.А. на земельный участок - отказать.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева