Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н.,Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Фокиной М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Мегафон" на решение Унечского районного суда Брянской области от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.В.И. к ПАО "Мегафон", ОАО "Связьстрой - 4" о взыскании платы за пользование земельным участков, возложении обязанностей по переносу кабеля.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения истца К.В.И.., представителя ответчика ПАО "Мегафон" К.А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.И.., Ш.Е.П ... обратились в суд с иском к ОАО "Мегафон" и ОАО "Связьстрой-4" о взыскании платы за пользование земельным участком, возложении обязанности по переносу кабеля, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" На указанном участке ОАО "Связьстрой-4" осуществило строительство волоконно-оптической линии. Между ОАО "Связьстрой-4" и ими был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Обществу передан в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ - срока необходимого для строительства волоконно-оптической линии связи на всей её протяженности.

Собственником возводимого объекта является ОАО "Мегафон" и договором аренды земельного участка сторонами была предусмотрена по окончании строительства передача прав и обязанностей арендатора собственнику волоконно-оптической линии связи.

Однако по окончании срока действия договора аренды, договор не заключен и ответчики оплату за пользование принадлежащим им земельным участком не производят. По указанным основаниям истцы просили суд взыскать с ответчиков в их пользу в солидарном порядке "данные изъяты" рублей за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчиков снести волоконно-оптическую линию связи с их земельного участка.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.Е.П ... и производство по делу в части требований Ш.Е.П ... прекращено в связи со смертью. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Определением Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела К.В.И. изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ОАО "Мегафон" в его пользу плату за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., от исковых требований в части о возложении обязанности на ОАО "Мегафон" и ОАО "Связь - Строй-4" по сносу линии связи с земельного участка отказался.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 18 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Мегафон" в пользу истца взыскана плата за пользование земельным участком в размере "данные изъяты" рублей 52 копейки.

Производство по делу в части обязанности ответчиков снести линию связи с земельного участка с кадастровым номером N прекращено, в связи с частичным отказом от иска.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Мегафон" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что суд применил не подлежащую применению ст. 1102 ГК РФ и незаконно взыскал неосновательное обогащение за период времени, предшествующий установлению сервитута, размер которого не может быть применен к обстоятельствам, возникшим до его установления. Кроме того, плата за пользование земельным участком предусмотрена в пределах охранной зоны ВОЛС, а не в пользу каждого собственника земельного участка. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.В.И. просит решение суда оставить без изменения в связи с отсутствием правовых оснований для его отмены.

Третье лицо по делу К.С.Н. принявшая наследство после смерти принявшая наследство Ш.Е.П.., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, возражения истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела К.В.И. являлся собственником 1/2 доли общей долевой собственности земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N

Собственником другой ? доли этого же земельного участка являлась Ш.Е.П.

Для проведения работ по строительству волоконно-оптической линии связи (далее ВОЛС) "Брянск-Унеча-Новозыбков" по договору подряда между ОАО "Связьстрой-4" (арендатор) и К.В.И ... (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование указанный земельный участок для осуществления геодезических, картографических работ, проектирования и строительства ВОЛС. При этом Арендатор обязался возместить арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и иные платежи по содержанию и использованию земельного участка в целях, предусмотренных п. 1.4 договора.

В соответствии с п. 1.5 договора собственником построенного ВОЛС по завершении строительства и договорных отношений арендодателя и арендатора будет являться ОАО "Мегафон" или иное лицо, им указанное.

После завершения работ на спорном земельном участке, укладки кабеля, арендатор передал по акту приема-передачи земельный участок арендодателю.

После подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка К.В.И. были перечислены денежные средства "данные изъяты" рублей за весь срок аренды, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, после истечения срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N право пользования земельным участком собственником линии связи прекратились. При этом соглашения между собственниками земельного участка и собственником недвижимости, оставленной на данном земельном участке, достигнуто не было, несмотря на то, что ОАО "Мегафон" представило собственникам гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N о намерении продолжить арендные отношения после завершения строительства объекта.

Как следует из материалов дела наследство, открывшееся после смерти Ш.Е.П. в виде ? доли на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N приняла ее дочь К.С.Н.

Впоследствии указанный земельный участок был разделен на два земельных участка с номерами N площадью "данные изъяты" кв.м. и N площадью "данные изъяты" кв.м., сособственниками указанных земельных участков являются К.В.И ... и К.С.Н..

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ОАО "Мегафон" продолжает пользоваться заявленным в иске земельным участком с кадастровым номером N путем размещения на нем линии связи, однако уклоняется от внесения платы за пользования данным земельным участком и заключения договорных отношений по владению и пользованию спорным земельным участком, тем самым ограничивает права истца как собственника земельного участка.

Данный факт также был установлен решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ принятым по иску К.С.Н. к ОАО "Мегафон" об определении порядка пользования земельным участком.

Согласно п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В п.2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае факт ограничения прав истца как собственника земельного участка, в связи с размещением на нем линии связи ОАО "Мегафон" с ДД.ММ.ГГГГ и не несения платы за пользование этим земельным участком ответчиком, вследствие чего произошло неосновательное обогащение ответчика, также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением Арбитражного суда Брянской области, измененным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что плата за пользование ОАО "Мегафон" земельным участком в связи с размещением линии связи должна составлять "данные изъяты" в месяц.

Учитывая, что круг лиц, участвовавших при рассмотрении дела Арбитражным судом и в настоящем деле совпадает, исходя из положений ч.3 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что указанный размер платы за пользование землей может применяться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - даты пользования ОАО "Мегафон" принадлежащим истцу земельным участком, а также наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оспаривая размер взысканной суммы и полагая недопустимым определение ее размера исходя из установленной стоимости для оплаты сервитута, ответчиком не представлены доказательства об иной стоимости оплаты за пользование земельным участком или оценочных критериях, влияющих на определение размера платы за предшествующий период.

По доводам апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при отмене ранее состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия также оснований для отмены решения суда не находит, поскольку соответствующее определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Несвоевременное получение ответчиком определения не исключало возможности решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

При этом судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера взысканной суммы в пользу истца по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., исходил из наличия соглашения между собственниками указанного земельного участка, которым К.С.Н ... поручила К.В.И. распоряжаться, владеть и пользоваться, принадлежащей ей долей в праве на земельный участок.

Вместе с тем из имеющегося в деле соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.С.Н ... доверила истцу право только на распоряжение принадлежащими ей долями в праве собственности. Полномочий на представление ее интересов в рамках заявленных требований по делу не имеется.

Учитывая, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N порядок пользования которым с К.С.Н. не определен, то подлежит взысканию денежная сумм в размере "данные изъяты" коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 18 декабря 2015 года по иску К.В.И. к публичному акционерному обществу "Мегафон" о взыскании платы за пользование земельным участком изменить.

Взыскать с ПАО "Мегафон" в пользу К.В.И. плату за пользование земельным участком в размере "данные изъяты" копеек за период ДД.ММ.ГГГГ. пo ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.П. Петракова

судьи областного суда О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева