Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каробенко Г.П. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 09 декабря 2015 года по иску Каробенко Г.П. к Силинкину Л.В., администрации г.Сельцо, Отделу судебных приставов г.Сельцо УФССП по Брянской области о применении последствий ничтожной сделки по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства (жилого дома), договору купли- продажи, признании права собственности на 1/2 часть объекта незавершенного строительства (жилого дома) и на 1/2 часть.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения Силинкина Л.В. и его представителя Яковленко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каробенко Г.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с дата она состояла в браке с Желудовым В.И., в период брака с которым ими было совместно нажито имущество: объект незавершенного строительства (жилой дом), общей площадью 240 кв.м, по адресу: "адрес", гараж N в гаражном обществе N г. Сельцо. Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 30.07.2002 г. с Желудова В.И. в пользу Кошелева Д.В. была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей. Постановлением судебного пристава - исполнителя от дата наложен арест на указанное имущество. дата судебным приставом была оформлена заявка в ООО "Ластон" на реализацию арестованного имущества. дата между Российским фондом федерального имущества (РФФИ) и ООО "Ластон" заключен договор поручения N (арестованного имущества) о совершении действий по реализации арестованного имущества. дата. ООО "Ластон" произвел продажу с открытых торгов указанного имущества, которое на основании протоколов продажи от дата и актов изъятия и передачи имущества приобрел Силинкин Л.В., зарегистрировав за собой право собственности на данное имущество. Мотивируя свои требования тем, что обращение взыскания произведено на совместное имущество супругов, без выдела доли супруга-должника, истица просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по договорам купли - продажи объекта незавершенного строительства (жилого дома) и гаража от дата, признать за ней право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства (жилого дома) по адресу: "адрес" гаража N в гаражном обществе N 1 г. Сельцо Брянской области.

В судебном заседании представитель истца Каробенко Г.П. - Федотова Н.В. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании адвокат на стороне ответчика Силинкина Л.В. - Яковленко А.В. исковые требования не признал., считая их необоснованными, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании начальник Отдела судебных приставов г. Сельцо УФССП по Брянской области Шестакова Е.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что истцом Каробенко Г.П. пропущен срок исковой давности.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 09 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Каробенко Г.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Силинкин Л.В., считая доводы жалобы необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Каробенко Г.П., её представитель Федотова Н.В., Желудов В.И., представители третьих лиц, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим разом. До начала рассмотрения дела по существу от представителя истицы Федотовой Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости в другом судебном процессе, назначенном на 10 час. 30 мин. 05апреля 2016 г. в Володарском районном суде г.Брянска, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано. При разрешении ходатайства судом апелляционной инстанции учтено, что рассмотрение жалобы Каробенко Г.П. назначено в областном суде на 09 час. 30 мин. и представитель истца имела возможность участвовать в судебном заседании, при этом обязанность обеспечить явку своего представителя лежит на стороне спора.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия, учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2016 года было установлено допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, полагающее, что сделка, заключенная на торгах недействительна, вправе ее оспорить.

Согласно статьям 166 и 168 ГК РФ недействительной сделка является по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, при этом оспоримой сделка является лишь в силу ее признания таковой судом по иску заинтересованного лица, ничтожной - независимо от такого признания.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, дата ООО "Ластон" произвел продажу с открытых торгов имущества Желудова В.И., а именно: объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: "адрес" гараж N в гаражном обществе N г. Сельцо.

На основании протоколов продажи имущества с открытых торгов от дата были составлены акты изъятия и передачи имущества.

дата на основании указанных выше протокола продажи имущества с открытых торгов и акта изъятия и передачи имущества, Силинкин Л.В. оформил право собственности на гараж N, расположенный в г.Сельцо Брянской области, в гаражном обществе N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N N и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N.

дата на основании указанных выше протокола продажи имущества с открытых торгов и акта изъятия и передачи имущества, Силинкин Л.В. оформил право собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями материального закона, правильно исходил из того, что сделка, заключенная по результатам торгов, оспорима, и срок исковой давности по иску о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, из материалов гражданского дела N2-13/2014 г. по иску Желудова В.И., Каробенко Г.П. к Силинкину Л.В. о признании недействительными результатов открытых торгов от 04 марта 2003 года на которых было продано спорное имущество, обозревавшемся в заседании судебной коллегии, следует, что иск был подан 26 февраля 2013 г.

Между тем, с рассматриваемым в данном деле исковым заявлением Каробенко Г.П. обратилась в суд 17 февраля 2015 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, о восстановлении такового истцом не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией Каробенко Г.П., изложенной в апелляционной жалобе, о том, что предельный срок исковой давности в рассматриваемой ситуации составляет десять лет, поскольку она основана на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что истцом исковые требования предъявлены по истечении установленного законом срока, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске истцу по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 09 декабря 2015 года по иску Каробенко Г.П. к Силинкину Л.В., администрации г.Сельцо, Отделу судебных приставов г.Сельцо УФССП по Брянской области о применении последствий ничтожной сделки по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства (жилого дома), договору купли- продажи, признании права собственности на 1/2 часть объекта незавершенного строительства (жилого дома) и на 1/2 часть отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Каробенко Г.П. к Силинкину Л.В., администрации г.Сельцо, Отделу судебных приставов г.Сельцо УФССП по Брянской области о применении последствий ничтожной сделки по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства (жилого дома), договору купли- продажи, признании права собственности на 1/2 часть объекта незавершенного строительства (жилого дома) и на 1/2 часть - отказать.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.В. Катасонова

А.В. Соков