Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сафоновой Н.Н. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 16 декабря 2015 г. по иску Сафоновой Н.Н. к Зимонину Д.С., Зимониной Е.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки по договору дарения, разделе совместно нажитого имущества в период брака, признании за Сафоновой Н.Н. и Зимониным Д.С. право по 1/2 доли в праве на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности квартиры, внесении изменения записи в ЕГРП,

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Дорофеева Е.А., возражения ответчиков Зимонина Д.С., Зимониной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Н.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Зимониным Д.С. В период брака она и ответчик за счет средств, взятых в долг у родителей, приобрели "данные изъяты" доли в праве в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес" (комната в коммунальной квартире). Право собственности на спорную комнату было оформлено на Зимонина Д.С. ДД.ММ.ГГГГ Зимонин Д.С. спорную комнату подарил своей жене Зимониной Е.Н. Поскольку спорная комната приобретена истцом и ее бывшим мужем Зимониным Д.С. в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, а Зимонин Д.С. произвел отчуждение имущества без ее нотариального согласия, просила признать недействительным договор дарения от 14.02.2014г. "данные изъяты" доли в праве квартиры ( "адрес", "адрес" "адрес"), применить последствия недействительности сделки по договору дарения от 14.02.2014 г., разделить совместно нажитое в период брака имущество в виде "адрес" доли в праве квартиры ( "адрес", "адрес"), признать за ней и Зимониным Д.С. право по 1/2 доли в праве на "данные изъяты" доли в праве квартиры ( "адрес"), внести изменения записи в ЕГРП.

В судебном заседании истица и ее представитель Дорофеев Е.А. исковые требования поддержали.

Ответчики Зимонин Д.С., Зимонина Е.Н. и их представитель - адвокат Антипенко В.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что спорная комната не является совместно нажитым имуществом супругов, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Сафоновой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Сафонова Н.Н. просит решение суда отменить, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей допрошенных по ходатайству истца о том, что о наличии расписки о долговых обязательствах Зимонина Д.С. перед своей матерью стало известно только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Считает, что договор дарения комнаты заключенный между ответчиками является мнимой сделкой, совершенной с целью исключения спорного имущества из совместно нажитого имущества супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Зимонин Д.С. и Зимонина Е.Н. доводы апелляционной жалобы считали необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 3 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зимонин Д.С. и Зимонина Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда г. Сельцо от ДД.ММ.ГГГГ

От данного брака имеется ребенок - дочь З.Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (актовая запись о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 99).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акту передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Зимонин Д.С. купил у М.Т.М. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", стоимость имущества - "данные изъяты" руб. (том 1 л.д. 67-69).

На совершение указанной сделки 22.03.2002 г. супруга Зимонина Н.Н. дала свое согласие удостоверенное нотариусом, в котором выразила согласие на покупку ее мужем Зимониным Д.С. комнаты в коммунальной "адрес" на средства, являющиеся их общим супружеским имуществом (том 1 л.д. 159).

Согласно расписке от 17.03.2002 г. выданной Зимониным Д.С., он взял в долг у своей матери З.А.П. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. для покупки себе жилья (комнаты) по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 19).

Право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире было зарегистрировано за Зимониным Д.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22).

Из письма Управления Росреестра от 11.12.2015 г., согласие Сафоновой (Зимониной) Н.Н. на совершение сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку на момент совершения сделки Зимонин Д.С. в браке не состоял (л.д. 156).

Согласно адресным справкам от 06.11.2014 г., Сафонова Н.Н. ( "данные изъяты"), З.Е.Д. ( "данные изъяты".) с 21.05.2002 г. зарегистрированы по адресу: "адрес" "адрес" (том1 л.д. 179-180).

Из справки председателя уличного комитета от 15.01.2015 г. следует, что в феврале 2013 г. Сафонова Н.Н. с детьми: З.Е.Д. и С.Д.М. переехала жить к тяжело больной матери З.Л.П. по адресу: "адрес", и ухаживать за ней, где проживает по настоящее время (том 1 л.д. 36).

25.10.2013 г. З.Л.П. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) умерла, о чем составлена запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177).

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 17.03.2015 г., Сафонова Н.Н. и З.Е.Д. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признаны утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 6-14).

На основании указанного решения суда 24.04.2015г. Сафонова Н.Н., З.Е.Д. были сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес", что следует из справки ООО "Жилкомхоз" г. Сельцо от 28.10.2015 г. (том 1 л.д. 64-65).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Сафоновой Н.Н. суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения спорного имущества у истца и ответчика Зимонина Д.С. совместно нажитых денежных средств, позволяющих приобрести спорную комнату стоимостью "данные изъяты" руб. не имелось. Суд нашел обоснованными доводы ответчика Зимонина Д.С. о приобретении комнаты на средства его матери, полученные им в долг на основании расписки от 17.03.2002 года, и установил, что спорная комната не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобреталась не за счет общих (совместных) денежных средств.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются, поскольку при разрешении заявленных требований суд неправильно применил нормы материального права, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно абз. 3 п. 15 указанного выше Постановления в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за Зимониным Д.С. зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес"

Согласно ч.3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

На дату заключения указанной выше сделки Зимонин Д.С. состоял в зарегистрированном браке с Зимониной Н.Н., в связи с чем Зимониной Н.Н. было выдано нотариально удостоверенное согласие на покупку комнаты в коммунальной квартире "адрес", на средства являющиеся общим супружеским имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает установленным факт приобретения спорного имущества в период брака за счет общих средств супругов, в связи с чем "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности трехкомнатной коммунальной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", "адрес" приобретенных по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Зимонина Д.С. признаются совместно нажитым имуществом в период брака Зимонина Д.С. и Зимониной Н.Н.

Доводы ответчика Зимонина Д.С. о том, что "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной коммунальной квартиры были приобретены за счет заемных средств по долговой расписке от 17.03.2002 г. для покупки жилья (комнаты) себе лично, судебная коллегия находит несостоятельными и не принимает их, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и противоречат нормам семейного законодательства.

Представленная ответчиком расписка о том, что он взял в долг у своей матери денежные средства на приобретение для себя комнаты не может являться достаточным и достоверным доказательством того, что указанные денежные средства были израсходованы на приобретение спорного имущества, кроме того ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о наличии указанной расписки на момент заключения сделки.

К показаниям свидетелей З.А.П. З.С.А. (родителей ответчика Зимонина Д.С.) о том, что комната приобреталась на средства З.А.П. переданных ответчику в долг по расписке и лично для ответчика, судебная коллегия относится критически, поскольку указанные лица являются близкими родственниками ответчика в связи с чем могут быть заинтересованы в благоприятном для ответчика исходе дела.

При этом показаниями свидетелей со стороны истца Сафоновой Н.Н.- П.В.М., С.М,В.., П.С.В. Х.В.А.., А.Л.И. С.О.В.., З.Е.Д. Е.Г.Ф ... подтверждается факт приобретения спорного жилого помещения- комнаты в совместное пользование супругов Зимонина Д.С. и Зимониной (Сафоновой) Н.Н. в период брака.

Судебная коллегия признает обоснованными утверждения истца о том, что до возбуждения гражданского дела о признании истца и несовершеннолетней З.А.Д. утратившими право пользования жилым помещением ей не было известно о наличии долговых обязательств Зимонина Д.С. перед его матерью. Доказательств недостоверности данного утверждения суду не представлено.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку брачный контракт между сторонами не заключался, с учетом того, что "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире были приобретены в период брака, судебная коллегия признает спорное имущество- общим совместным имуществом, а доли каждого из бывших супругов в указанном имуществе равными, то есть по 1/2 доли в праве на спорное имущество, что составляет "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной коммунальной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Из материалов дела усматривается, что Зимонин Д.С. произвел отчуждение общего имущества супругов по своему усмотрению без согласия бывшего супруга на основании договора дарения от 14.02.2014 г. и в настоящее время собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", является Зимонина Е.Н. (жена ответчика Зимонина Д.С.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты" N, выданным ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При рассмотрении спора, установлено, что ответчик не имел полномочий по распоряжению общим имуществом, Сафонова Н.Н. какого-либо согласия на отчуждение совместной собственности не выражала и другая сторона сделки супруга Зимонина Д.С. - Зимонина Е.Н. знала об этом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что договор дарения от 14.02.2014 года надлежит признать частично недействительным в части "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности трехкомнатной коммунальной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 35 СК РФ, течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения спорной комнаты в квартире начинает течь со дня, когда истец узнала или должна была узнать об этой сделке.

Принимая во внимание, что о договоре дарения от 14.02.2014 г. истцу стало известно 24.10.2014 г. из иска Зимониной Е.Н. к Сафоновой Н.Н. и З.А.Д. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, судебная коллегия признает доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности предусмотренного для раздела общего имущества супругов и обжалования договора дарения от 14.02.2014 г. на момент обращения в суд 15.07.2015 г. не состоятельными, поскольку установленный срок истцом не пропущен.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по "данные изъяты" рублей с каждого.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 16 декабря 2015 года по иску Сафоновой Н.Н. к Зимонину Д.С., Зимониной Е.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки по договору дарения, разделе совместно нажитого имущества в период брака, признании за Сафоновой Н.Н. и Зимониным Д.С. право по 1/2 доли в праве на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности квартиры, внесении изменения записи в ЕГРП - отменить, и принять по делу новое решение.

Исковые требования Сафоновой Н.Н. - удовлетворить частично.

Признать "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной коммунальной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", общей совместной собственностью Сафоновой Н.Н. и Зимонину Д.С..

Признать за Сафоновой Н.Н. право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной коммунальной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Признать частично недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года в части "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности трехкомнатной коммунальной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Зимониной Е.Н. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной коммунальной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", внесении изменений в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Зимониной Е.Н. и основанием для регистрации права общей долевой собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" за Сафоновой Н.Н..

Взыскать с Зимонину Д.С. и Зимониной Е.Н. в пользу Сафоновой Н.Н. расходы по государственной пошлине по "данные изъяты" с каждого.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.В. Катасонова

А.В. Соков