Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре: Клищенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица С.В.И. на определение Советского районного суда г. Брянска от 20 января 2016 года о прекращении производства по делу по иску С.А.И. к С.О.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения С.В.И., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя С.О.А. по доверенности Т. на доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А., действуя в интересах С.А.И. по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 9 января 2014 года С.А.И. подарил сыну С.О.А. ? долю в праве обшей долевой собственности на квартиру по адресу:****. При заключении договора дарения С.А.И. думал, что заключается договор пожизненного содержания (пожизненной ренты) и не имел намерения безвозмездно отчуждать свою долю недвижимого имущества, которая является его единственным местом жительства. Сделка совершена истцом в результате заблуждения и морального нажима со стороны ответчика. На момент подписания договора истец в силу своего преклонного возраста, недостаточного образования и плохого состояния здоровья не понимал значения и последствий этой сделки, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. То, что он совершил сделку, которая фактически лишила его собственности, истец понял в начале марта 2014 г. Кроме того, ответчик подал исковое заявление в отношении дочери и внучки истца об их выселении.

В связи с изложенным, представитель истца просил суд признать недействительным договор дарения, заключенный 09 января 2014 года между С.А.И. и его сыном С.О.А.; возвратить истцу право собственности на ? долю в недвижимом имуществе по адресу: *****, отменить государственную регистрацию права на ? долю права в общей долевой собственности недвижимого имущества N ****.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 10 июля 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена С.В.И.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 20 января 2016 г. производство по делу по иску С.А.И. прекращено в связи со смертью истца.

В частной жалобе С.В.И. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что она является правопреемником истца. В случае выбытия стороны (смерти гражданина) в гражданском процессе возможно процессуальное правопреемство на любой стадии судебного процесса.

На доводы жалобы принесены возражения представителем С.О.А. - Т., который просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик С.О.А. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие необоснованного определения.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу и случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Судом установлено, что С.А.И. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:****. 09 января 2014 г. между С.А.И. и его сыном С.О.А. был заключен договор дарения вышеуказанной доли в общем недвижимом имуществе. 11 июня 2015 г. С.А.И. умер.

Спорное правоотношение допускает правопреемство.

Прекращая производство по настоящему делу на основании ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти истца с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился только ответчик.

Иные наследники по закону - супруга и дочь за оформлением своих прав к нотариусу не обращались ... Участвующая в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.В.И. самостоятельные требования не заявляет.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку судом неправильно определен круг наследников выбывшего истца.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Из материалов дела следует, что С.В.И. является супругой покойного истца, следовательно, наследником по закону. Они совместно проживали с истцом в спорной квартире, после его смерти С.В.И. продолжает проживать по тому же адресу. Кроме того, С.В.И. представила суду апелляционной инстанции заявление к нотариусу о принятии наследства. Таким образом, имеются все основания полагать, что С.В.И. является потенциальным наследником умершего истца, преемником его материальных прав, следовательно, она является правопреемником и в процессуальных отношениях, в связи с чем суд неправильно прекратил производство по делу в связи со смертью истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда гор. Брянска от 20 января 2016 года о прекращении производства по делу по иску С.А.И. к С.О.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества отменить. Произвести замену выбывшего истца С.А.И. на правопреемника С.В.И..

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ