Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1436/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

с участием адвоката Кизеевой Т.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Иванишко Г.Г. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску Кизеева С.А. к Администрации Семячковского сельского поселения Трубчевского района Брянской области, Иванишко Г.Г., Спароновой Р.Е., Федоровой К.Г. о признании заявления Ф.И.Е. о непринятии наследства удостоверенного нотариусом недействительным, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Иванишко Г.Г. и ее представителя Кизеевой Т.В., возражения представителя истца Кизеева С.А. по доверенности Погореловой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кизеев С.А. в лице своего доверенного лица Погореловой В.С. обратился в суд с иском к Администрации Семячковского сельского поселения "адрес", Иванишко Г.Г., Сапроновой Р.Г, Федоровой К.Г. в обоснование исковых требований с учетом уточнений указал, что Кизеев С.А. единственный наследник Ф.И.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ2013 года. Жена наследодателя - Ф.В.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ2012 года, детей у супругов не было. После смерти Ф.В.Г.., осталось наследство в виде ? части жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м. в д. "адрес", находящееся в обшей совместной собственности супругов, где на момент смерти был зарегистрирован и проживал муж умершей Ф.И.Е., который являлся единственным наследником по закону, и фактически принял наследство супруги, т.е. вступил в наследственное имущество, поскольку продолжал проживать и владеть всей квартирой, платил по счетам, продал скот, пользовался всем имуществом. Умершая Ф.В.Г. при жизни, оставила завещание на своих сестер, ответчиков по делу, на принадлежащее ей добрачное имущество в виде дома и земельного участка в д. "адрес". Ее переживший супруг Ф.И.Е., являясь нетрудоспособным инвалидом 2 группы находящийся на момент смерти жены в возрасте более 60 лет, имел право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем он отказался от добрачного имущества своей жены, не претендовал на дом в д. "адрес" и по данному основанию (наследование по завещанию) наследство не принимал. От наследования по закону он не отказывался, а его действия по принятию и распоряжению оставшимся после смерти супруги наследством свидетельствуют, о том, что он фактически принял наследство в течении шести месяцев, в связи с чем заявление от 17.07.2013 г. поданное нотариусу о том, что он не принял наследство после смерти своей жены, является противоречащим обстоятельствам дела. Просил признать недействительным заявление Ф.И.Е. от 17.07.2013 г. о непринятии наследства. Кроме того, после смерти Ф.В.Г. и Ф.И.Е. остались вклады в Сбербанке на их имя, право на которые также истец просит признать за ним.

После смерти Ф.И.Е. истец принял меры по сохранению имущества, а именно окашивал траву вокруг домовладения, поменял замки в доме, забил оконные рамы, чтобы воры не ограбили дом, сжег старые вещи, убрал мусор, то есть фактически принял наследство. Вместе с тем, в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с пропуском шести месячного срока для принятия наследства.

Истец просил суд признать заявление Ф.И.Е. от 17.07.2013 г. удостоверенное нотариусом Трубчевского нотариального округа Чавгун Т.М. недействительным; установить факт принятия им наследства открывшегося после смерти двоюродного брата Ф.И.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ2013 г., в виде части жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N находящегося по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; признать за ним право собственности на наследственное имущество, состоящее части жилого дома, "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N по адресу "адрес" д. "адрес" "адрес", а также на денежные вклады в Брянском отделении N8605 Сбербанка на имя Ф.И.Е. и Ф.В.Г.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 20.01.2016 г. иск Кизеева С.А. удовлетворен.

Суд постановил:

Признать заявление Ф.И.Е. от 17.07.2012 г. удостоверенного нотариусом Трубчевского нотариального округа Брянской области Чавгун Т.М. хранящегося в ее производстве в наследственном деле N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ2012 г. Ф.В.Г. недействительным.

Установить факт принятия наследства Кизеева С.А., открывшегося после смерти двоюродного брата Ф.И.Е. умершего ДД.ММ.ГГГГ 2013 года.

Признать за Кизеева С.А. право собственности в порядке наследования на часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: N, а именно квартиру "адрес" по адресу: "адрес" д. "адрес" "адрес", а также денежные вклады в Брянском отделении N8605 Сбербанка.

Обеспечительные меры, принятые определением Трубчевского районного суда от 15 июля 2015 г. об аресте части жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: N, квартиру "адрес" д. "адрес", и запрете Кизееву С.А. в совершении действий по отчуждению и распоряжению указанным имуществом - снять по вступлению решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик Иванишко Г.Г., не согласившись с постановленным по делу решением, указывает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит решением суда отменить в части признания недействительным заявления Ф.И.Е. от 17.07.2012 г. и в части признания права собственности на "адрес" "адрес" за Кизеевым С.А. Принять новое решение в части признания права собственности за Кизеевым С.А. и Иванишко Г.Г. по ? доли за каждым, в порядке наследования на часть жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес". Указала, что поскольку факт пользования после смерти наследодателя наследственным имуществом юридических последствий не порождает, у суда не имелось оснований для применения положений п.2 ст. 1153 ГК РФ. Не согласна с выводами суда в части того, что Ф.И.Е. не принимал и не претендовал лишь на конкретное завещанное имущество, противоречат содержанию его заявления, в котором он выразил свою волю на непринятие наследства после смерти своей супруги и подтвердил отсутствие спора с другими наследниками, принявшими наследство. Не согласна с выводами суда о том, что она и другие наследники - сестры, приняли наследство после смерти Ф.В.Г. только по завещанию, поскольку в ее заявлении о принятии наследства было указано "принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось". Приняв фактически наследство после смерти своей сестры Ф.В.Г.., так как вместе с сестрами хоронила ее, получила пособие на погребение, взяла себе ее личные вещи, получила от ее мужа сберегательную книжку на имя сестры, приезжала в дом умершей для принятия мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, она свое право на наследственное имущество в виде доли в доме по адресу: д. "адрес", могла оформить в любое время и не делала этого при жизни Ф.И.Е. чтобы его не травмировать. Несмотря на то, что ею не заявлялся встречный иск, считает, что суд должен был в соответствии с абз.2 п.1 ст. 1155 ГК РФ, при признании наследника принявшим наследство определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кизеева С.А. - Погорелова В.С. выразила несогласие с доводами жалобы считая их необоснованными. В обоснование возражений указала на фактическое принятие Ф.И.Е. наследства после смерти его жены в виде части дома в д. "адрес", а также на то, что заявление о непринятии наследства Ф.И.Е. было написано по истечении установленного законом срока для приятия наследства, в отношении обязательной доли в наследственном имуществе в виде дома в д. "адрес". Просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кизеев С.А., ответчики Сапронова Р.Е., Федорова К.Г., представитель администрации Семячковского сельского поселения Трубчевского района Брянской области, третьи лица: Щербаченко Г.В., нотариус Трубчевского нотариального округа Чавгун Т.М. не явились.

С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя истца Погореловой В.С., ответчика Иванишко Г.Г. и ее представителя Кизеевой Т.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать принадлежащее ему имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью.

По ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предыдущих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет право наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно пунктам 1,2,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязании третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец приходится двоюродным братом Ф.И.Е.., что подтверждается копией решения Почепского районного суда Брянской области от 19.09.2014 г. (л.д. 14-15).

Ф.И.Е. проживал в браке с Ф.(Г.) В.Г. актовая запись о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Из выписки ЕГРП от 10.07.2014 г. следует, что Ф.В.Г. и Ф.И.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. кв.м по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" (л.д. 19).

Ф.В.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ2012 г. актовая запись о смерти за N от ДД.ММ.ГГГГ по отделу ЗАГС Трубчевского района, Ф.И.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ2013 г., актовая запись о смерти за N от ДД.ММ.ГГГГ, по отделу ЗАГС Трубчевского района (л.д.16, 17).

После его смерти истец Кизеев С.А. обратился к нотариусу Трубчевского нотариального округа с заявлением на получение свидетельства о праве на наследство - на долю жилого дома в д. "адрес" "адрес".

Нотариусом Трубчевского нотариального округа Колодницкой Л.И. Кизееву С.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства (л.д. 13).

Согласно справок главы Семячковской сельской администрации, выданной на основании данных похозяйственной книги N1 за 2012-2013г.г., Ф.И.Е. по день своей смерти был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: д. "адрес", арестов и запрещений на домовладение не значится, завещание от имени Ф.И.Е. сельской администрацией не удостоверялось (л.д. 10 -12).

Постановлением главы Семячковской сельской администрации N40 от 16.03.2015 г. жилому помещению, расположенному в доме по "адрес" и принадлежавшему Ф.И.Е. присвоена нумерация - квартира N.

По сообщению нотариуса Трубчевского нотариального округа Колодницкой Л.И. от 27.02.2015 г. наследственного дела к имуществу Ф.И.Е. и Ф.В.Г. в ее производстве не имеется (л.д.27).

Из копии наследственного дела N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ2012 г. Ф.В.Г., выданного нотариусом Трубчевского нотариального округа Чавгун Т.М. следует, что при жизни Ф.В.Г. завещала жилой дом в д. "адрес" в пользу своих четырех сестер Иванишко Г.Г., Сапроновой Р.Е., Федоровой К.Г. (ответчиц) и Р.Т.Е. (л.д.88). ДД.ММ.ГГГГ Иванишко Г.Г. вступила в наследство по завещанию путем получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство состоящего ? доли жилого дома в д. "адрес" (в том числе в ? доле ввиду отказа в ее пользу Р.Т.Е..) (л.д.96). Ее сестры Сапронова Р.Е. и Федорова К.Г. также вступили в наследство по завещанию на указанное имущество каждая в ? доле (л.д.97,98).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию (л.д.96) Ф.В.Г. оставила по завещанию своим сестрам имущество, а именно дом N и земельный участок в по "адрес", "адрес", и которое значилось за их матерью Г.А.И., умершей в 2000 г, наследником которой являлся их брат Г.Л.Г., умерший в 2001 году, фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, наследницей Г. была его и сестра ответчиц Ф.Г.В., которая также не оформила свои наследственные права. На день выдачи свидетельства 2013 года дом, указанный в завещании, принадлежал еще матери ответчиков - Г.А.И..

17 июля 2012 г. Ф.И.Е. обратился с заявлением к нотариусу, в котором сообщил, что наследство по всем основаниям, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, оставшееся после смерти жены Ф.В.Г. не принимал, в фактическое владение наследственным имуществом не вступал. В суд и к нотариусу по поводу восстановления пропущенного срока для принятия наследства обращаться не желает (л.д.90).

7 мая 2015 года Иванишко Г.Г. обратилась к нотариусу Чавгун Т.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде доли жилого дома по адресу д "адрес" (л.д. 99).

Нотариусом Иванишко Г.Г. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним выданной ДД.ММ.ГГГГ право собственности на часть жилого дома по адресу д. "адрес" "адрес" зарегистрировано не на Ф.В.Г., а иное лицо, Кизеева С.А.

Ф.В.Г. при жизни оставила завещание на имущество - дом и земельный участок в д. "адрес" своим четырем сестрам (л.д.88). Однако данное имущество не было оформлено на Ф.В.Г., а на день смерти последней значилось за ее матерью, и матерью ответчиков. На спорное же домовладение по адресу: "адрес" завещания не оставлялось.

На основании представленных сторонами документом, судом первой инстанции правильно установлено, что также не оспаривалось сторонами, что Ф.И.Е. на день смерти жены Ф.В.Г. и до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ2013 г. был зарегистрирован и проживал в спорном домовладении по адресу "адрес". После смерти супруги Ф.И.Е. остался проживать в данном домовладении, продолжал оплачивать коммунальные платежи, налоги, пользовался всем имуществом, распродал имеющийся в хозяйстве скот. Кроме того, по сведениям УПФ РФ от 18.11.2015 г. N03/6653 пенсия за январь 2012 г., причитающаяся Ф.В.Г. умершей ДД.ММ.ГГГГ2012 г., выплачена ее мужу Ф.И.Е. (л.д.193).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанные действия свидетельствуют о том, что Ф.И.Е. являясь наследником первой очереди в течение 6 месяцев, после смерти своей супруги, фактически принял наследство. От указанного имущества он не отказывался. Как следует из заявления ответчиков Иванишко, Федоровой и Сапроновой нотариусу - они вступали в наследство по завещанию на конкретное имущество (дом в д. "адрес"), указанное их сестрой, а долю в совместной собственности супругов сестра им не завещала. О наличии иного имущества у наследодателя - сестры при подаче заявления нотариусу о принятии наследства по завещанию не указывали и на него не претендовали, заявление о принятии наследства по закону не подавали. Указанные обстоятельства подтверждены в суде первой инстанции самими ответчиками и нотариусом Чавгун Т.М.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемого заявления от 17.07.2013 г., пришел к правильному выводу о том, что заявление противоречит действительным обстоятельствам и закону, в связи, с чем подлежит признанию недействительным, поскольку из заявления не усматривается, что Ф.И.Е. знал, о том, что имеет право на обязательную долю в наследстве, что ему это было разъяснено нотариусом. Из материалов наследственного дела усматривается, что речь идет лишь о наследстве по завещанию, состоящему из дома и земельного участка в д. "адрес", принадлежащих Г.А.И. что свидетельствует о том, что Ф.И.Е. не принимал и не претендовал лишь на конкретное завещанное имущество.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что наследником по закону первой очереди после смерти Ф.В.Г. по ст.1142 ГК РФ являлся ее переживший супруг Ф.И.Е. Сестры Ф.В.Г. являлись наследниками второй очереди и могли призываться к наследованию, если бы не было наследника первой очереди, пережившего супруга, либо если он не принял наследство, либо отказался от него.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Кизеев С.А. в шестимесячный срок после смерти двоюродного брата Ф.И.Е. предпринял меры по сохранению имущества, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства, в связи с чем, являясь наследником своего двоюродного брата третьей очереди в соответствии с ч.2 ст. 1144 ГК РФ, он имеет право на признание за ним права собственности на принадлежащее наследодателю имущество - "адрес" расположенную в д. "адрес" "адрес", а также на вклады в Сберегательном банке на имя Ф.И.Е. и Ф.В.Г.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску Кизеева С.А. к Администрации Семячковского сельского поселения Трубчевского района Брянской области, Иванишко Г.Г., Спароновой Р.Е., Федоровой К.Г. о признании заявления Ф.И.Е. о непринятии наследства удостоверенного нотариусом недействительным, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванишко Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.В. Катасонова

А.В. Соков