Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова А.Н. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 10 ноября 2015 года по иску Борисова А.Н. к Ионину С.В., Иониной Н.И., в интересах несовершеннолетней дочери Иониной А.С., Масленниковой Н.С., администрации г.Сельцо Брянской области о сносе пристроек к жилому дому, выгребной ямы, признании недействительными договоров дарения и отмене регистрационных записей.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Борисова А.Н., возражения Иониной Н.И., представителя администрации г.Сельцо Ефремовой Е.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Брянской области Родина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка N по "адрес" г.Сельцо Брянской области, собственником соседнего домовладения N Иониным С.В. менее чем 3 м.(расстояние от 2-х до 1.5м.) от межи соседнего земельного участка была сделана пристройка, в результате балкон второго этажа дома ответчика выступает на расстояние от 05.-1.5м. на принадлежащий ему земельный участок, что негативно отражается на почве земли; выгребная яма ответчика расположена на расстоянии 10-12м. от колодца принадлежащего истцу, данный колодец является единственным источником питьевой воды. Ссылаясь на указанные нарушения, истец просил суд обязать ответчика снести пристройку к жилому дому N по "адрес" г.Сельцо на расстояние в соответствии с требованиями строительных норм и правил, снести выгребную яму; отменить право собственности на земельный участок ответчика, т.к. с границей земельного участка не согласен.

В дополнении к иску от дата. Борисов А.Н. указал, что дата г. судебный пристав-исполнитель г.Сельцо возбудил исполнительное производство в отношении Ионина В.И. в связи с задолженностью по оплате алиментов, на банковские счета и имущество которого был наложен запрет, в указанный период Ионин В.И. подарил своему сыну Ионину С.В. часть жилого дома и земельного участка N по "адрес" г.Сельцо, в дата. Ионин С.В. подарил часть жилого дома и земельного участка своей дочери Иониной А.С., датар., в связи с чем просил вышеуказанные сделки дарения недвижимости между Иониными В.И., С.В. и А.С. признать недействительными и отменить.

В судебном заседании истец Борисов А.Н. ссылаясь на доводы изложенные в иске и дополнения к нему, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Ионины С.В. и Н.А. исковые требования не признали и просили в иске отказать.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Борисов А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах инвентарного дела на домовладение N, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, а также свидетелей и представителей третьих лиц, необоснованно не признав их явку обязательной.

В возражениях на апелляционную жалобу Ионина Н.И., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчики Ионин С.В., Ионин Н.И., Масленникова Н.С., представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Борисову А.Н. принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Сельцо, "адрес"

На основании договора дарения от дата. Ионину С.В. принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" г.Сельцо общей площадью 134,70кв.м.; 3/4 доли земельного участка общей площадью 389 кв.м.; по договору дарения от дата. Иониной А.С., дата.р. принадлежит 1/10 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка N по "адрес" г.Сельцо.

Определением суда от дата к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Ионина Н.И., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Иониной А.С дата.р. и Масленникова Н.С, являющаяся сособственником жилого дома и земельного участка N "адрес" г.Сельцо.

Согласно актам от дата. и от дата., составленных администрацией г.Сельцо совместно с главным государственным врачом по Дятьковскому району и г.Сельцо Брянской области на основании осмотра домовладения принадлежащего истцу, дом N, расположенный на земельном участке 389 кв.м., находится от границы земельного участка N на расстоянии от 2 до 1.5м.; балкон второго этажа выступает и заходит за границу земельного участка с задней стороны дома приблизительно на 0.5м.

Выгреб Ионина С.В. расположен на расстояние 2м. от границы земельных участков и на расстоянии 12.5м. от колодца Борисова А.Н.; стены выгреба из кирпича, оборудован дном и верхней частью бетона и металлической крышкой для откачки и вывоза жидких бытовых отходов спецтехникой.

Судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой имеется в деле.

Согласно выводам экспертизы от дата. N 77/14 ООО "ЮРЭКСП", протяженность фактических границ земельного участка N "адрес" г.Сельцо, отраженных в приложении 5 от т.4 до т.5 уменьшилась на 0.34м.; от т.1 до т.2 увеличилась на 0.41м.; от т.5 до т.1 по прямой без учета изломов и от т.2 до т.4 не изменились относительно протяженности этих границ, построенных на основании сведений ГКН. Факт нарушения границы между земельными участком N и земельным участком N по пер.Пушкина со стороны владельца земельного участка N- не установлен. Строение литер "А1" соответствует градостроительным и противопожарным требованиям, существовавшим на момент завершения строительства. Пристройка литер "а2" не соответствует требованиям СНиП П-60-75 и требованиям противопожарной безопасности; соответствует требованиям п. 2.12. СНиП 2.07.01-89. Пристройка литер "а1" не соответствует требованиям градостроительным и противопожарным требованиям. Выгребная яма на территории земельного участка N по "адрес" является частью системы автономной канализации квартиры Ионина С.В., не соответствует требованиям планировки и застройки поселений и санитарно- эпидемиологическим требованиям. Устранить несоответствия строений градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям без их демонтажа невозможно.

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске Борисову А.Н., суд обоснованно, основываясь на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, исходил из того, что меры, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов сторон и иных лиц.

Так, решением исполнительного комитета Брянского района от дата. N 110 и N 27 Ионину В.И.(отцу Ионина С.В.) было разрешено строительство пристройки под кухню размерами 4.5x3.5 к своей части жилого дома "адрес", в дата. Ионин В.И. подарил принадлежащую ему часть жилого дома и земельного участка своему сыну Ионину С.В., в дата. последний подарил часть дома и участка своей дочери Иониной А.С., на момент совершения указанных сделок все строения на участке узаконены, границы земельных участков с владельцами смежных участков согласованы и совершены Иониными В.И. и С.В. до приобретения истцом Борисовым А.Н. в собственность жилого дома и земельного участка "адрес" г.Сельцо.

С учетом заключения проведенной по делу экспертизы, суд правильно исходил из того, что факт нарушения земельной границы истца не установлен и спорные пристройки размещаются от жилого дома и строений Борисова А.Н. на расстоянии, которое по сути не влечет существенного нарушения права как собственника, доказательства обратного Борисов А.Н. суду не предоставил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика перенести выгребную яму, суд обоснованно исходил из того, что источники нецентрализованного водоснабжения(колодцы) на земельных участках NБорисова А.Н.) и "адрес"(Иониных С.В. и А.С.) не соответствуют требованиям СанПиН 2.14.1175-02, указанные нарушения допущены как с одной так и другой стороны; выгребная яма на земельном участке "адрес" обустроена на расстоянии 10,64м. от колодца расположенного на территории смежного земельного участка "адрес" и отсутствие возможности из-за расположения участка и его площади 398кв.м. перенести на другой участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 222, 304 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что бесспорных и очевидных доказательств тому, что использование ответчиками спорной пристройки может угрозу жизни и здоровью истца и других лиц, материалы дела не содержат, не содержит таких выводов и заключение экспертов.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при заключении оспариваемых им договоров дарения.

Таким образом, решение правилам ст. 195 ГПК РФ и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не признал обязательной явку ответчиков, свидетелей и представителей третьих лиц и необоснованно рассмотрел дело в их отсутствии, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал их явку обязательной, полагая, что отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Кроме того, данные доводы связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы Борисова А.Н. аналогичны доводам его искового заявления, бывшим предметом исследования суда первой инстанции и получившим правильную судебную оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 10 ноября 2015 года по иску Борисова А.Н. к Ионину С.В., Иониной Н.И., в интересах несовершеннолетней дочери Иониной А.С., Масленниковой Н.С., администрации г.Сельцо Брянской области о сносе пристроек к жилому дому, выгребной ямы, признании недействительными договоров дарения и отмене регистрационных записей оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.В. Катасонова

А.В. Соков