Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Кужекиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Трейд" Лапсаря В.С. на решение Брянского районного суда Брянской области от 14 сентября 2015 г. по иску Апонасенко Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "ДСМ-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", обществу с ограниченной ответственностью "АН-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Квант", обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Маркет", обществу с ограниченной ответственностью "Планета", обществу с ограниченной ответственностью "Роззо", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Ньютон-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпонент", обществу с ограниченной ответственностью "Автогигант", Лапсарю В.С. о переводе прав и обязанностей, взыскании недополученной арендной платы, признании недостоверными сведений, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд" к Апонасенко Е.М. о взыскании расходов на содержание, обслуживание и ремонт здания.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ООО "Трейд" Лапсаря В.С., и адвоката Жучкову Н.Ю., представлявшей интересы Лапсаря и ООО "Трейд", поддержавших доводы апелляционной жалобы, Апонасенко Е.М. и ее представителя Клещевникову Л.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апонасенко Е.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является участником общей долевой собственности (доля в праве ... ) на механосборочный цех и бытовые помещения общей площадью ... кв.м, а также на земельный участок площадью ... кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Другими участниками долевой собственности являются Лапсарь В.С. доля в праве ... и ООО "Трейд" - доля в праве ...

"дата" она получила выписку из ЕГРЮЛ и ей стало известно, что ООО "Трейд" произвело отчуждение по договору купли-продажи Лапсарю В.С. принадлежащей обществу доли на вышеуказанное имущество.

В нарушение ст.250 ГК РФ ей, как участнику общей долевой собственности, не предложили выкупить долю в праве на здание и земельный участок.

Со сделкой она не согласна и желает сама приобрести половину от ... доли общей долевой собственности на механосборочный цех и бытовые помещения.

Также ей стало известно, что по адресу: "адрес", зарегистрировано 11 юридических лиц, по двум из которых учредителем и директором является ответчик Лапсарь В.С.: ООО "Трейд" и ООО "Автокомпонент", а остальные 9 юридических лиц: ООО "Партнер", ООО "Автогигант", ООО "ДСМ- Сервис", ООО "Реал Плюс", ООО "Инвестиционная компания", ООО "Квант", ООО "Ньютон-Сервис", ООО "Техномаркет", ООО "СбытСнабСервис" зарегистрированы по вышеуказанному адресу незаконно.

К ней, как к сособственнику здания, за согласием на сдачу в аренду не выделенной в натуре доли не обращались, договоры аренды она не подписывала, арендную плату не получала. Считает, что полученная арендодателем арендная плата подлежит распределению между всеми собственниками общей долевой собственности.

Апонасенко Е.М. с учетом уточненных исковых требований просила суд перевести на нее права и обязанности Лапсаря В.С., как приобретателя половины ... доли в праве общей долевой собственности на механосборочный цех и бытовые помещения, расположенные по адресу: "адрес", а также на половину ... доли на земельный участок, на котором располагается указанное недвижимое имущество; взыскать солидарно с ООО "Трейд" и ООО "Квант" ... руб. недополученной арендной платы за аренду нежилого помещения площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес", за период с "дата" по "дата"; взыскать солидарно с ООО "Трейд" и ООО "Автокомпонент" ... руб. недополученной арендной платы за аренду помещения площадью ... кв. м, расположенного по адресу: "адрес", за период с "дата" по "дата"; взыскать солидарно с ООО "Трейд" и ООО "Автогигант" ... руб. недополученной арендной платы за аренду помещения площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес", за период с "дата" по "дата"; взыскать солидарно с ООО "Трейд" и ООО "Планета" ... руб. недополученной арендной платы за аренду нежилого помещения площадью ... кв. м, расположенного по адресу: "адрес", за период с "дата" по "дата"; взыскать с ООО "Трейд" недополученную арендную плату за аренду помещений в здании, расположенном по адресу: "адрес", по договорам аренды с ООО "ДСМ-Сервис", ООО "АН-Строй", ООО "Инвестиционная компания", ООО "Ньютон - Сервис" в размере ... руб.; признать недостоверным адрес местонахождения хозяйствующих субъектов: ООО "Техно-Маркет", ООО "Роззо", ООО "Партнер" по адресу: "адрес"; обязать арендодателя ООО "Трейд" перечислять причитающуюся ей арендную плату в размере ... по всем заключенным договорам аренды по объекту - нежилое помещение механосборочный цех и бытовые помещения, расположенные по адресу: "адрес", до выдела доли Апонасенко Е.М. в натуре.

ООО "Трейд" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Апонасенко Е.М., ссылаясь на то, что за весь период принадлежности Апонасенко Е.М. здания на праве общей долевой собственности последняя не несла расходы на его содержание. В соответствии со справкой ООО "Трейд" за период с "дата". по "дата" было понесено расходов на обслуживание здания и его ремонт на общую сумму ... руб.

ООО "Трейд" просило суд взыскать с Апонасенко Е.М. в его пользу ... руб. расходов на содержание, обслуживание и ремонт здания в соответствии с ее долей в праве общей долевой собственности в нем.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 14 сентября 2015 г. искАпонасенко Е.М. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Трейд" в пользу Апонасенко Е.М., неполученную арендную плату в общей сумме ... руб. Суд исключил сведения об адресе: "адрес", в отношении ООО "Техно-Маркет", ООО "Роззо", ООО "Партнер". В остальных исковых требованиях Апонасенко Е.М. отказано. Суд взыскал с ООО "Трейд" в доход местного бюджета ... руб. Суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Трейд".

В апелляционной жалобе директор ООО "Трейд" Лапсарь В.С. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что между участниками общей долевой собственности был определен порядок пользования нежилым зданием, и ООО "Трейд" сдавало в аренду часть здания, выделенную ему в пользование. Считает, что суд без достаточных на то оснований отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Апонасенко Е.М. арендной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу Апонасенко Е.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Боронило П.В., представители ООО "Инвестиционная компания", ООО "Ан-Строй", ООО "Ньютон-Сервис", ООО "ДСМ-Сервис", ООО "Партнер", ООО "Квант", ООО "Техно-Маркет", ООО "Планета, ООО "Роззо", ООО "Автокомпанент", ООО "Автогигант", Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеуказанной нормы ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Апопасенко Е.М. принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на механосборочный цех и бытовые помещения, назначение - жилое, общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности ... от "дата" (т. ... , л.д. ... ). Также истцу принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности ... от "дата"

Согласно выпискам из ЕГРП от "дата" другими сособственниками общей долевой собственности на указанное имущество является Апонасенко Е.М. ( ... доля в праве), Лапсарь В.С. ( ... доля в праве) и ООО "Трейд" ( ... доли в праве).

В материалах дела ответчиком ООО "Трейд" были представлены договоры, заключенные между ООО "Трейд" и ООО "Автокомпонент", ООО "Автогигант", ООО "Планета", ООО "ДСМ-Сервис", ООО "АН-Строй", ООО "Инвестиционная компания", ООО "Ньютон - Сервис", ООО "Квант" по аренде помещений в здании, расположенном по адресу: "адрес", а именно:

- договор аренды с ООО "Автокомпонент" от "дата" с размером арендной платы ... руб. в месяц (т. ... , л.д. ... );

- договор аренды с ООО "Автогигант" от "дата" с размером арендной платы ... руб. в месяц (т. ... , л.д. ... );

- договор аренды с ООО "Планета" от "дата" с размером арендной платы ... руб. в месяц (т. ... л.д. ... );

- договор аренды с ООО "ДСМ-Сервис" от "дата" с размером арендной платы ... руб. в месяц (т. ... , л.д. ... );

- договор аренды с ООО "АН-Строй" от "дата" с размером арендной платы ... руб. в месяц (т. ... л.д. ... );

- договор аренды с ООО "Инвестиционная компания" от "дата" с размером арендной платы ... руб. в месяц (т. ... , л.д. ... );

- договор аренды с ООО "Ньютон-Сервис" от "дата" с размером арендной платы ... руб. в месяц (т. ... , л.д. ... );

- договор аренды с ООО "Квант" от "дата" с размером арендной платы ... руб. в месяц (т. ... , л.д. ... ), согласно которых оно понесло расходы на содержание, обслуживание и ремонт здания по адресу: "адрес", а также на оплату трудовых договоров и охрану помещения.

Суд, удовлетворяя требования Апонасенко Е.М. о взыскании с ответчика арендной платы, сослался на положения ст. 247, 248 ГК РФ, и удовлетворил заявленные требования по первоначальному иску.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что между участниками общей долевой собственности на нежилое здание был определен порядок пользования помещением, и ООО "Трейд" сдавало в аренду только находящиеся у общества в пользовании помещения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО "Трейд", заявляя о заключении между участниками общей долевой собственности на нежилое помещение соглашения о порядке пользования им, не представило бесспорных доказательств достижения между указанными участниками такого соглашения. Апонасенко Е.М. отрицала факт заключения такого соглашения, письменного соглашения ответчиком по первоначально заявленному иску представлено не было, свидетельские показания бесспорно не подтверждают данное обстоятельство. С учетом собранных по делу доказательств суд обоснованно принял решение об удовлетворении требований Апонасенко Е.М. о взыскании с ответчика неполученной арендной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд без законных на то оснований отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Апонасенко Е.М. расходов на содержание, обслуживание и ремонт здания, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, указал, что истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих понесенные расходы на содержание, обслуживание и ремонт здания. В ряде документов отсутствуют указания на объект, на котором проводились работы, товарные накладные на строительные материалы не подтверждают факт использования приобретенных материалов на спорном объекте недвижимости.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Трейд" заключало договоры аренды на помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: "адрес". Указанные договоры являлись типовыми. Согласно п. ... договора аренды арендатор самостоятельно заключает договоры на поставку услуг телефонной связи, и поставку телекоммуникационных услуг. Арендатор обязан своевременно вносить коммунальные платежи, производить за свой счет текущий ремонт помещения и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии (п. ... договора аренды). Таким образом, из содержания договоров аренды следует, что оплата за коммунальные услуги, связь и текущий ремонт помещений была возложена на арендатора, и именно эта сторона договора несла расходы по указанным платежам.

Принимая во внимание изложенного, судебная коллегия считает, что истец по встречному иску не доказал фактически понесенные расходы на содержание, обслуживание и ремонт здания, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 14 сентября 2015 г. по иску Апонасенко Е.М. к ООО "Трейд", ООО "ДСМ-Сервис", ООО "Партнер", ООО "АН-Строй", ООО "Квант", ООО "Техно-Маркет", ООО "Планета", ООО "Роззо", ООО "Инвестиционная компания", ООО "Ньютон-Сервис", ООО "Автокомпонент", ООО "Автогигант", Лапсарю В.С. о переводе прав и обязанностей, взыскании недополученной арендной платы, признании недостоверными сведений, по встречному иску ООО "Трейд" к Апонасенко Е.М. о взыскании расходов на содержание, обслуживание и ремонт здания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Кулешова

Ж.В. Марина