Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей Кулешовой Е.В.

Мариной Ж.В.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Савиной О.А. на определение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 февраля 2016 года об оставлении без движения искового заявления Савиной О.А. к Савину Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина О.А. обратилась в суд с иском к Савину Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что после смерти 15.07.2015 г. ее бабушки Савиной Е.Т. открылось наследство, состоящее из ? доли денежных средств и квартиры по адресу: "адрес". Просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Савиной Е.Т.

Определением судьи указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе Савина О.А. просит отменить определение судьи в части возложения на истца оплаты государственной пошлины, принять новое определение об исключении из перечня необходимых документов квитанции об уплате госпошлины.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что истцу необходимо устранить недостатки искового заявления, в том числе, необходимо представить квитанцию об оплате госпошлины, исходя из стоимости имущества, на которую претендует истец.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, и расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Как следует из копии извещения нотариуса, имеются иные наследники имущества умершей ФИО6, в связи с чем заявленное истцом требование связано с возникновением у нее права на денежные средства и объект недвижимости - квартиру.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование является имущественным, государственную пошлину при подаче данного иска следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины истцом не заявлено.

Таким образом, вывод судьи о необходимости уплаты государственной пошлины является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения судьи.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Савиной О.А. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 февраля 2016 года об оставлении без движения искового заявления Савиной О.А. к Савину Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства оставить без изменения, частную жалобу Савиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Кулешова

Ж.В. Марина