Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.

судей Катасоновой С.В., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Хамковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Решетнёвой Т.С. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 01 марта 2016 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению Решетнёвой Таисии Степановны к ООО "Бэст Прайс" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетнёва Т.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Бэст Прайс", ссылаясь на то, что с 26.04.2014 работает администратором магазина "данные изъяты" Брянской области. Размер заработной платы определен в виде оклада и иных выплат стимулирующего и компенсационного характера. Однако, в сентябре, октябре, ноябре 2015 года ее необоснованно лишили ежемесячной премии.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 в размере 26 530 руб. 59 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 01.03.2016 указанное гражданское дело по ходатайству представителей ответчика передано по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

В частной жалобе Решетнёва Т.С. просит отменить определение суда, мотивируя тем, что она не сможет полноценно участвовать в рассмотрении дела по причине отдаленности нахождения суда от ее постоянного места жительства и отсутствия постоянного дохода для прибытия в судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства (п. 2 ст. 29 ГПК РФ).

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Из изложенного следует, что если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик филиалами или представительствами в г. Клинцы не располагает. Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что споры, вытекающие из трудового договора и других договоров и соглашений, связанных с трудовыми отношениями между работником и работодателем подлежат разрешению в Химкинском городском суде Московской области.

Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как согласно трудовому договору от 26.04.2014 N 14671 Решетнёва Т.С. была принята на работу в подразделение Департамента продаж ООО " Бэст Прайс" магазин "данные изъяты" как следует из искового заявления Решетнева Т.С. обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области по месту исполнения трудового договора, в связи с чем данное дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело. При этом договорная подсудность создает преимущества для сторон, поскольку законом предусмотрено право сторонам избрать наиболее удобный в территориальном отношении суд.

Вместе с тем, поскольку работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, то соглашение о договорной подсудности должно предоставлять определенные процессуальные льготы слабой стороне трудового договора.

Однако, в данном случае соглашение между сторонами о разрешении трудовых споров в Химкинском городском суде Московской области создает определенные препятствия для истицы в реализации прав на участие в судебном заседании по причине отдаленности суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 01.03.2016 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 01 марта 2016 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению Решетнёвой Т.С. к ООО "Бэст Прайс" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по подсудности в Химкинский городской суд Московской области - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Решетнёвой Таисии Степановны к ООО "Бэст Прайс" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда направить в Клинцовский городской суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.В. Соков

судьи С.В. Катасонова

Л.Н. Бобылева