Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

Петраковой Н.П.,

Апокиной Е.В., Бобылевой Л.Н.,

Фокиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лисицына Е.М. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 мая 2015 года по делу по иску Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) к Лисицыну Е.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения Лисицына Е.М. и его представителя по доверенности Кривошееву Т.А., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) (ранее Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО)) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.08.2008 года между ЗАО "Брянск Регион Ипотека" и заемщиком Лисицыным Е.М. заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в размере ... руб. с целевым назначением на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры сроком на 240 месяцев под 15,75 % годовых. Предмет ипотеки приобретен Залогодателем на основании договора купли-продажи квартиры от 29.08.2008г. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО "Брянск Регион Ипотека", в настоящий момент законным владельцем Закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по договору займа является Банк "ГПБ-Ипотека" (АО), что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке. Ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. В связи с просрочкой оплаты очередного ежемесячного платежа по договору более чем на 30 календарных дней, Лисицыну Е.М. предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по указанному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено. Банк, с учетом уточнений от 19.01.2015г., просил взыскать с Лисицына Е.М. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) сумму задолженности по состоянию на 14.01.2015г. в размере ... коп., в том числе: ... - основной долг, ... руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом, ... руб. 57 коп. - пени за просроченный к уплате основной долг, ... руб. 92 коп. - пени за просроченные к уплате проценты, а также сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75 % годовых на сумму ... руб. 06 коп. за период с 15.01.2015 года на дату фактического возврата суммы займа включительно, государственную пошлину в размере 20 273 руб. 93 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке квартиры в размере 2 000 руб. по отчету N, обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, кадастровый (условный) N, находящуюся по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости ипотеки указанной суммы.

В судебном заседании 10.02.2015 ответчик Лисицын Е.М. уточненные исковые требования признал частично - в сумме долга, оспаривая оценочный отчет ООО "Брянский городской "Центр оценки и консалтинга" в части определения стоимости квартиры, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.02.2015г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: "Определить рыночную стоимость "адрес", находящейся по адресу: "адрес" кадастровый (условный) N?". Проведение экспертизы поручено экспертам Брянской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата экспертизы возложена на ответчика Лисицына Е. М.

20.04.2015 г. материалы настоящего гражданского дела возвращены в суд с сообщением Брянской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации N 1582-6 от 14.04.2015 об отсутствии оплаты за ее проведение.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.04.2015 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца - Симоненкова Н. Г. поддержала уточненные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие Лисицына Е. М., которого суд посчитал надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 мая 2015 года с Лисицына Е.М. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) взыскана сумма задолженности по договору целевого займа N 159/08 от 28.08.2008 по состоянию на 14.01.2015 в размере ... руб. 74 коп., в том числе: ... руб. 06 коп. - сумма основного долга, ... руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом, ... руб. 57 коп. - пени за просроченный к уплате основной долг, ... руб. 92 коп. - пени за просроченные к уплате проценты, а также судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке квартиры - в размере 2 000 рублей, оплаченной госпошлины при подаче иска ... рубля 93 копейки, а всего 2 580 832 рубля 67 копеек. С Лисицына Е.М. взысканы проценты за пользование заемными средствами по ставке 15,75 % годовых на сумму ... руб. 06 коп. за период с 15.01.2015 года по дату фактического возврата суммы займа включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, общей площадью 44,04 кв. м., зарегистрированную за Лисицыным Е. М ... Определена начальная продажная цена заложенного имущества в ... руб. Определен способ и порядок реализации заложенного недвижимого имущества - путем проведения торгов в форме аукциона. С Лисицына Е. М. в доход местного бюджета взыскана доплата государственной пошлины в размере ... руб. 86 коп.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2015 года, Лисицыну Е.М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе Лисицын Е.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие оснований для взыскания всего объема заемных денежных средств, поскольку ранее им вносились ежемесячные платежи на расчетный счет истца в суммах, превышающих предусмотренные договором размеры. Также указывает на несогласие с рыночной стоимостью квартиры, которая определена оценщиком ООО "Брянский городской "Центр оценки и консалтинга" 24.12.2014 года, поскольку стоимость квартиры в настоящее время значительно превышает указанную в решении суда рыночную стоимость, в том числе ввиду того, что данная квартира в установленном законом порядке переведена в нежилые помещения и реконструирована под офис. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права - ненадлежащее извещение его о времени и месте слушания дела, что лишило его возможности произвести оплату назначенной судом первой инстанции экспертизы, а также принимать участие в судебном разбирательстве и представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) просит решение суда оставить без изменения, дополнительно представил сведения о регистрации 01.10.2015г. в ЕГРЮЛ сведений об изменении наименования АБ "ГПБ-Ипотека (ОАО) на Банк "ГПБ-Ипотека" (Акционерное общество).

Судебной коллегией установлено, что ответчик Лисицын Е.М. не надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, что привело к нарушению его процессуального права на участие в судебном разбирательстве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2016 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 февраля 2016 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до завершения экспертного исследования и поступления в суд апелляционной инстанции мотивированного экспертного заключения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2016 года в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции мотивированного экспертного заключения ООО "Правовая оценка" производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) не явился, в соответствии со ст.39 ГПК РФ представил суду письменные уточнения иска, увеличив размер исковых требований в части периода и суммы взыскиваемых процентов по кредитному договору и в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, указав такой размер равным 3 000 000 руб. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев исковое заявление Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) по правилам производства в суде первой инстанции с учетом уточнения исковых требований, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по делу, 28.08.2008 года между ЗАО "Брянск Регион Ипотека" и Лисицыным Е.М. заключен договор целевого займа N 159/08, в соответствии с условиями которого последнему предоставлены денежные средства в размере ... руб. с целевым назначением на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры сроком на 240 месяцев под 15,75 % годовых (п. 3.1. договора).

Из условий договора видно, что заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу раздела 3 договора платежи по возврату кредита осуществляются заемщиком в виде единого аннуитентого платежа ежемесячно равными суммами, включающими в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, который составляет ...

Из представленного истцом расчета задолженности Лисицына Е. М. перед банком усматривается, что со 02.06.2014 Лисицын Е. М. производил платежи по кредиту не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что ответчиком не отрицалось в судебном заседании.

В силу п. 4.4. кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в случае, в том числе, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

В материалах дела имеется требование банка N 352 от 05.08.2014, адресованное Лисицыну Е. М. о полном досрочном исполнении обеспеченных Ипотекой денежных обязательств.

Поскольку требование банка ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и с учетом уточнений просил взыскать с Лисицына Е.М. в пользу Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) сумму задолженности по договору целевого займа N 159/08 от 28.08.2008 по состоянию на 30.03.2016г. в размере ... руб. 78 коп., в том числе: ... руб. 06 коп. - сумма основного долга, ... руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, ... руб. 57 коп. - пени за просроченный к уплате основной долг, ... руб. 92 коп. - пени за просроченные к уплате проценты. Взыскать сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, на сумму ... руб. (сумму основного долга) за период с 31.03.2016г. на дату фактического возврата суммы займа включительно. А также судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке квартиры в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд - ... рубля 93 копейки, а всего ... руб. 71 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (запись регистрации права в ЕГРП N, кадастровый (условный) N), общей площадью 44,4 кв. м., путем продажи с торгов в форме аукциона. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Лисицына Е.М. перед Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) по кредитному договору не погашена и составляет по состоянию на 30.03.2016г. - ... коп., в том числе:

- ... коп. сумма основного долга,

- ... коп. - проценты за пользование кредитом,

- ... коп. - пени за просроченный к уплате основной долг,

- ... коп. - пени за просроченные к уплате проценты.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, поскольку данный расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе о начислении процентов, пени за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, расчет арифметически верен.

При указанных обстоятельствах учитывая условия договора займа, а также то обстоятельство, что Лисицын Е.М. исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов с нарушениями, а также то обстоятельство, что сумма, задолженности как таковая ответчиком не оспаривалась, а оспаривается правомерность взыскания процентов, взыскание которых судебная коллегия находит не противоречащими законодательству, то судебная коллегия считает требования истца о взыскании с него задолженности по состоянию на 30.03.2016г. в размере 2 985 375 руб. 78 коп., в том числе: 2 244 180 руб. 06 коп. - сумма основного долга, 677 596 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 388 руб. 57 коп. - пени за просроченный к уплате основной долг, 57 237 руб. 92 коп. - пени за просроченные к уплате проценты, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) о взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, на сумму 2 244 180, 06 руб. (сумму основного долга) за период с 31.03.2016г. на дату фактического возврата суммы займа включительно, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

В последующем, в случае нарушения ответчиком прав Банка на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами до момента их возврата, истец не лишен возможности обратиться в суд за судебной защитой с иском о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за прошедший период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Банка в части взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, на сумму 2 244 180, 06 руб. за период с 31.03.2016г. на дату фактического возврата суммы займа включительно.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Установлено и не оспаривается сторонами, что договор целевого займа предоставлен Лисицыну Е. М. с целевым назначением на приобретение в собственность квартиры. Право собственности на предмет ипотеки - квартиру расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано за Лисицыным Е.М. 08 сентября 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, ипотека в силу закона зарегистрирована 08 сентября 2008года года согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (ст.54).

Согласно экспертному заключению ООО "Правовая оценка" от 24.03.2016г. N32-02/16 об определении рыночной стоимости квартиры рыночная стоимость предмета залога на дату проведения оценки составила ... руб.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

В настоящем деле стороны пришли к соглашению об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... руб., что следует из уточненных исковых требований банка и согласия ответчика с указанной банком ценой заложенного имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия удовлетворяет требования Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства путем продажи с торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, принимая во внимание удовлетворение имущественных требований Банка "ГПК Ипотека" (АО) в полном объеме, государственная пошлина в размере ... руб. 93 коп. уплаченная истцом при подаче иска, а также судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке квартиры в размере ... руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате стоимости услуг ООО Брянский городской "Центр оценки и консалтинга", представившей отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества, составили ... руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N1564 от 30.12.2014г.

Доводы Лицицына Е.М., свидетельствующие о несогласии с удовлетворением требований истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке квартиры ввиду опровержения её выводов проведенной по делу судебной экспертизой, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Расходы Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением N 1213 от 10.10.2014г.

Поскольку при увеличении исковых требований истцом госпошлина не была доплачена, судебная коллегия находит необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета взыскать с Лисицына Е.М. доплату государственной пошлины в размере ... руб. 95 коп. ( ( ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 мая 2015 года отменить.

Иск Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) к Лисицыну Е.М. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лисицына Е.М. в пользу Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) сумму задолженности по договору целевого займа N 159/08 от 28.08.2008 по состоянию на 30.03.2016г. в размере ... руб. 78 коп., в том числе: ... руб. 06 коп. - сумма основного долга, ... руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, ... руб. 57 коп. - пени за просроченный к уплате основной долг, ... руб. 92 коп. - пени за просроченные к уплате проценты. А также судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке квартиры в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд - ... рубля 93 копейки, а всего ... руб. 71 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (запись регистрации права в ЕГРП N, кадастровый (условный) N), общей площадью 44,4 кв. м., путем продажи с торгов в форме аукциона. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

С Лисицына Е. М. в доход местного бюджета взыскать доплату государственной пошлины в размере ... руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка "ГПБ_Ипотека" (АО) - отказать.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Петракова

Е.В.Апокина

Л.Н.Бобылева