Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черномазовой Е.Е., Черномазова М.И. к Печенка Г.Е. в своих интересах и интересахъ несовершеннолетней П.Э.Г., ООО "Межевой центр" о восстановлении нарушенного права на свободный подъезд к принадлежащему земельному участку, приведении границ земельного участка в соответствии с требованиями Государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ответчика Печенка Г.Е. - Панченко Е.М., представителя ответчика ООО "Межевой центр" - директора Пинчук Л.Л., возражения представителя истцов Кизеевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черномазова Е.Е., Черномазов М.И. обратились в суд с названым иском, указывая на то, что они и Лобанов П.С. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Черномазовой Е.Е. принадлежит - "данные изъяты", Черномазову М.И. - "данные изъяты", Лобанову П.С. - "данные изъяты". Напротив земельного участка истцов находится земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности Печенка Г.А. "данные изъяты" и его несовершеннолетней дочери П.Э.Г ... "данные изъяты". Земельные участки разделяет дорога, ширина которой составляла 10 метров. Ширина этой дороги позволяла проезд транспорта, спецтранспорта, в том числе и большегрузного, свободному заезду на земельный участок истцов. Истцам стало известно, что ответчик в апреле 2014 года оформил право собственности на земельный участок площадью 966 кв.м., путем уточнения площадей и местоположения границ. В результате указанных действий проезд между домами значительно сузился - до 4 -х метров, в связи с чем на земельный участок истцов невозможен подъезд специализированной техники, личного транспорта истцов, скорой помощи и пожарной техники. Таким образом, произошел захват земель общего пользования, что в силу ст. 85 ЗК РФ является недопустимым; границы земельного участка ответчика не соответствуют строительным нормам и правилам, а также градостроительной и землеустроительной документации; нарушаются нормы п.6.22 СНИП 2.07.01-89, которым предусмотрено, что минимальный радиус поворота на улицах составляет 5 метров, ширина полосы движения 7,75 метров, а по новым границам земельного участка ответчика ширина проезда 4,0 метров. Истцы полагают, что ответчик незаконно захватил участок земли общего пользования, оформив право собственности только на основании технической документации, без предоставления правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

В соответствии с ч.12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Также, истцы считают, что Кадастровая палата Брянской области и Управление Росреестра по Брянской области оформили право собственности ответчика на земельный участок в нарушение норм действующего законодательства, так как кадастровый учет осуществлен в нарушение положений ч.3 ст.25 и ч.4 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку кадастровый учет в связи с изменениями площади земельного участка и изменением описания местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику Печенка Г.Е., произведен с нарушением требований закона, то внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении площади до 966 кв.м. и изменении описания местоположения границ земельного участка подлежат исключению.

В судебное заседание истец Черномазов М.И. не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании Черномазова Е.Е., представитель истцов Кизеева Т.В. уточнили исковые требования просили признать результаты межевания земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N на основании межевого плана земельного участка, выполненного ООО "Межевой Центр" недействительными; аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения об изменении площади и изменении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", внесенные на основании межевого плана; признать недействительным зарегистрированное право собственности П.Э.Г. (1/4 доля), Печенка Геннадия Евгеньевича (3/4 доли) на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; исключить регистрационную запись о внесении в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним уточненных сведений о земельном участке с кадастровым номером N площадью 966,0 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Ответчик Печенка Г.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель Печенка Г.Е. - Панченко Е.М. уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что межевой план изготовлен в соответствии с законом.

Третьи лица: П.Э.Г., представители ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, Управления имущественных отношений Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

ДД.ММ.ГГГГ Бежицкий районный суд г. Брянска постановилрешение, которым удовлетворил уточненные исковые требования Черномазовой Е.Е., Черномазова М.И.

ДД.ММ.ГГГГ Бежицкий районный суд г. Брянска постановилдополнительное решение. Взыскал с Печенка Г.Е. в пользу Черномазовой Е.Е. судебные расходы по делу в сумме 19 416 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Панченко Е.М. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что в решении суда имеется указание на то, что истцы и их представитель уточнили требования, просили признать материалы межевания недействительными, но данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Также указывает, что истцы не представили доказательства, подтверждающие, что межевой план на земельный участок не соответствует утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 412 форме.

Кроме того, истцы не являются смежными землепользователями, поэтому не ясно, чем нарушено их право. Суд посчитал, что ответчик определилграницы своего участка, заняв при этом бывшие земли общего пользования. Однако между домами истцов и ответчика имеется дорога, не являющаяся землями общего пользования, а является муниципальной землей. В месте, где ответчик определилграницы своего участка имелся овраг, а дорога не затронута.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Черномазова Е.Е. и Черномазов М.И., ответчик Печенка Г.Е., третьи лица: Лобанов П.С., П.Э.Г.., представители Управления имущественных отношений, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области не явились. Представителем Управления Росреестра по Брянской области, Чащиной Е.В. направлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Печенка Г.Е. - Панченко Е.М., представителя ответчика ООО "Межевой центр" - директора Пинчук Л.Л., представителя истцов Кизеевой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемым решением признано недействительным зарегистрированное право собственности П.Э.Г. "данные изъяты" Печенка Г.Е. (3/4 доли) на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кизеева Т.В. уточнила исковые требования. Однако несовершеннолетняя П.Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией принято определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заявленные требования по существу, судебная коллегия установиласледующее.

Черномазова Е.Е. на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, акта приема-передачи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником "данные изъяты" доли земельного участка общей площадью 707 кв.м., расположенного по адресу: "адрес";

Черномазов М.И. на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "данные изъяты" доли указанного участка.

Собственниками земельного участка по адресу: г. "адрес", поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером N и находящегося напротив являются Печенка Г.Е. (3/4 доли), П.Э.Г ... (1/4 доли).

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым инженером составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с описанием местоположения границ уточняемого земельного участка и указанием площади земельного участка 966 кв. м.

На основании указанного межевого плана осуществлен кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. "адрес"

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены уточненные сведения о земельном участке, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", площадь земельного участка - 628 кв.м. изменена на площадь - 966 кв. Таким образом, в 2014 году площадь указанного земельного участка увеличилась на 338 кв. м.

Судом установлено, что пер. Институтский является тупиковым.

На территории между земельным участком истцов, расположенным по адресу: "адрес" с одной стороны и земельного участка ответчиков, расположенным по адресу: "адрес" имеется территория, по которой фактически осуществляется проезд автотранспорта. Ширина полотна проезда составляет 3,5 м. Проезд осуществляется с заходом на разворотную площадку.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" Баркова А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка "адрес" с кадастровым номером N по сведениям Государственного Кадастра Недвижимости не соответствуют границам этого участка, отраженным в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ

Также в экспертном заключении указано, что согласно п.4.2.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (Л. 10), тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12х12м.

Согласно п.2.9 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений", тупиковые проезды должны заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота, мусоровозов, уборочных и пожарных машин.

Согласно п. 11.6 СП 42.13330.2011 "Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений", в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устанавливать площадки с островками диаметром не менее 16м для разворота автомобилей.

Из вышеизложенного следует, что с учетом границ земельного участка "адрес" по сведениям Государственного Кадастра Недвижимости (ГКН), проезжая часть переулка Институтского не соответствует требованиям п.4.2.4. СП 30-102-99, п.2.9* СНиП 2.07.01-89* и п.11.6 СП 42.13330.2011

Кроме того, из планов границ земельного участка "адрес" ( Приложения NN 4,5,6) видно, что границы земельного участка ответчиков, площадью 966 кв.м. проходят со значительным захватом разворотной площадки и частично по проезжей части дороги к тупику, что свидетельствует о нарушении прав истцов на пользование земельным участком общего пользования.

В силу п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельный участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 3 ст.1 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

В силу ст. 7 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

С учетом вышеназванных норм закона, в совокупности с представленными материалами дела, а также заключением землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в 2014 году площадь земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащего на праве собственности Печенка Г.Е. (3/4 доли), П.Э.Г. (1/4 доли), увеличилась на 338 кв. м.

Данное увеличение произошло за счет частичного присоединения проезжей части переулка Институтского и разворотной площадки, что является нарушением п.12. ст.85 ЗК РФ и ч.8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и приводит к ущемлению прав других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что учет изменений границы и площади земельного участка, принадлежащего Печенка Г.Е., П.Э.Г ... общей площадью 966 кв.м., расположенного по "адрес" зарегистрировано на основании межевого плана, подготовленного с нарушением закона судебная коллегия считает, что результаты межевания данного участка с кадастровым номером 32:28:0015001:25 недействительны.

Учитывая, что земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет на основании незаконного межевого плана, судебная коллегия считает, что требования об аннулировании сведений о земельном участке, расположенном "адрес" общей площадью 966 кв.м. с кадастровым номером N подлежат удовлетворению.

Из содержания ст. ст. 1 и 7 N221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" вытекает, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка также и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что сведения о земельном участке по "адрес" аннулированы в государственном кадастре недвижимости, то как следствием указанного является признание зарегистрированного права собственности Печенка Г.Е., П.Э.Г. недействительным, что является основанием для внесения в ЕГРП сведений о погашении записи об объекте - земельном участке, расположенном по пер. Институтскому, 63 "адрес" с кадастровым номером N площадью 966,0 кв.м. принадлежащем Печенка Г.Е. ( "данные изъяты"), П.Э.Г ... "данные изъяты" с восстановлением сведений о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 628 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Уточненные исковые требования Черномазовой Е.Е., Черномазова М.И. удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка, расположенного по "адрес", с кадастровым номером N, площадью 966,0 кв.м. недействительными.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области в государственном кадастре недвижимости аннулировать сведения о земельном участке, расположенном по "адрес", с кадастровым номером N.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности П.Э.Г. (1/4 доля), Печенка Г.Е. (3/4 доли) на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Управлению Росреестра по "адрес" внести в ЕГРП сведения о погашении записи об объекте - земельном участке, расположенном по "адрес", с кадастровым номером N, площадью 966,0 кв.м., принадлежащем Печенка Г.Е. (3/4 доли), П.Э.Г ... (1/4 доля) и восстановить сведения об объекте - земельном участке, расположенном по "адрес", с кадастровым номером N, площадью 628,0 кв.м., принадлежащем Печенка Г.Е. (3/4 доли), П.Э.Г ... (1/4 доля).

Взыскать в пользу Черномазовой Е.Е. с Печенка Г.Е., П.Э.Г., ООО "Межевой центр" расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 19 416 рублей, по 6 472 рубля с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова