Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Петраковой Н.П.,

судей - Бобылевой Л.Н., Денисюка О.Н.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов - Дмитренко Т.Н. , Быконя А.Н. , Кравченко Г.Н. , Слуцкер Л.Н. на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 09 декабря 2015 года по иску Дмитренко Т.Н. , Быконя А.Н. , Кравченко Г.Н. , Слуцкер Л.Н. к Захарцовой О.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения представителя ответчицы Захарцовой О.И. - Рыжкиной Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитренко Т.Н., Быконя А.Н., Кравченко Г.Н., Слуцкер Л.Н. (истцы) обратились в суд с иском к Захарцовой О.И. (ответчик) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признании за ними права на земельный участок и обязании ответчика возвратить земельный участок, расположенный между домами 12 и 14 по "адрес"; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения; признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, сведения о границах земельного участка принадлежащего ответчице Захарцовой О.И. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (отменить межевание); обязать ответчика демонтировать и вывезти ограждение с земельного участка. В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N), который ранее принадлежал их отцу Быконя Н.П ... Во всех правоустанавливающих документах на данный участок указывается площадь 3000 квадратных метров, что соответствовало действительности. Учитывая, что находящийся возле дома земельный участок был равен 1600 квадратных метров, вторая часть участка находилась между домами 12 и 14 по "адрес", и соответствовала 1400 квадратных метров. При выделении и передаче земельного участка в собственность, председателем Коржово-Голубовского сельского совета, было согласовано с их отцом расположение земельного участка. В период переоформления ими прав на данный земельный участок, ответчиком Захарцовой О.И. было произведено самовольное занятие их земельного участка расположенного между домами 12 и 14 по "адрес", путём приращения его к своему участку. Считают, что у ответчика Захарцовой О.И. незаконно оказался в собственности данный участок.

Истцы, а также их представитель Артемьев Д.В. в судебном заседании иск поддержали и просили суд его удовлетворить.

Ответчик по делу Захарцова О.И., а также её представитель Рыжкина Г.В. в судебном заседании заявили, что считают исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 09 декабря 2015 года исковые требования Дмитренко Т.Н., Быконя А.Н., Кравченко Г.Н., Слуцкер Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дмитренко Т.Н., Быконя А.Н., Кравченко Г.Н., Слуцкер Л.Н., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просят его отменить, как необоснованное. В обоснование доводов жалобы привели аналогичные указанным в исковом заявлении доводы, а также указывают на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу Захарцова О.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как принятое в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель ответчицы Захарцовой О.И. - Рыжкина Г.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без изменения ввиду необоснованности её доводов.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения представителя ответчицы Рыжкиной Г.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности Быконя Н.П. имелся земельный участок площадью 0,30 га. в д.Вьюнка, что подтверждается свидетельством N на праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.Постановлением главы Коржово-Голубовского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, земельному участку, принадлежащему Быконя Н.П., был присвоен адрес: "адрес".

Дмитренко Т.Н., Быконя А.Н., Кравченко Г.Н., Слуцкер Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию приобрели в общую долевую собственность (доля в праве 1/4) земельный участок 3000 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", следует, что граница его не установлена.

Также установлено, и подтверждено материалами дела, что собственником земельного участка площадью 3027 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Захарцова О.И..

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности им оспариваемого земельного участка между домами 12 и 14 по "адрес", тогда как представленные ответчиком Захарцовой О.И. правоустанавливающие и кадастровые документы, подтверждают обоснованность её законного владения и пользования спорным земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не представлены доказательства, бесспорно и достоверно подтверждающие незаконное занятие ответчиком спорного земельного участка и обосновывающие их законное владение спорным земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрела право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого из материалов дела следует, что данный земельный участок в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановлен на кадастровый учет с описанием местоположения границ земельного участка. При этом из кадастровой выписки об описании границ не указано, что земельный участок имеет общие границы с земельным участком истцов, расположенным по адресу: "адрес".

Сведений, которые бы свидетельствовали об ином, материалы дела не содержат.

Ссылка истцов на показания свидетелей, обоснованно не принята во внимание судом, поскольку при разрешении данного спора показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами, которые бы подтверждали, что спорный земельный участок принадлежит истцам на праве собственности или ином законном владении (ст.305 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые бы не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, и не допущено нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 09 декабря 2015 года по иску Дмитренко Т.Н. , Быконя А.Н. , Кравченко Г.Н. , Слуцкер Л.Н. к Захарцовой О.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитренко Т.Н. , Быконя А.Н. , Кравченко Г.Н. , Слуцкер Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Л.Н. Бобылева

О.Н. Денисюк