Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Петраковой Н.П.,

судей - Бобылевой Л.Н., Денисюка О.Н.,

с участием адвоката - Апарина Д.В.,

при секретаре Фокиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вороновской Н.Я. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 декабря 2015 года по иску Вороновской Н.Я. к Пыленок С.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя Вороновской Н.Я. - Апарина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вороновская Н.Я. (истица) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что являлась собственником жилого дома по адресу: "адрес", расположенного в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения дома со своей дочерью Пыленок С.И ... Оформление договора дарения недвижимого имущества было вызвано необходимостью сдать дом государству, с целью получения денежной компенсации, для дальнейшего приобретения на полученные от ответчика денежных средств жилья в "чистой зоне". Однако, ответчик обманула истца в отношении условий данной сделки. После перехода права собственности на дом никаких денежных средств ей не передавала. Полагает, что сделка была совершена под влиянием обмана, так как ее воля была направлена на отчуждение спорного дома и получения денежной компенсации. Просила признать недействительным договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, привести стороны в первоначальное положение, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Пыленок С.И. на указанный жилой дом, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности истца на спорное имущество.

Представитель истца - Апарин Д.В. поддержал требования истицы, при этом указал также на притворность сделки.

Ответчик Пыленок С.И. иск не признала.

Дело рассмотрено также в отсутствие представителя Новозыбковского отдела Управления Росреестра по Брянской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 декабря 2015 года исковые требования Вороновской Н.Я. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вороновская Н.Я. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы привела аналогичные указанным в исковом заявлении доводы, указывая также на то, что она проживает в доме и оплачивает коммунальные платежи.

Представитель истицы Апарин Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Апарина Д.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Новозыбковского нотариального округа Титоренко В.Л. ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. N). ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор дарения принадлежащего истице спорного недвижимого имущества. Договор составлен в письменной форме и зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия N (л.д. N).

Согласно пункту 5 настоящего договора, одаряемая принимает в дар от дарителя указанный дом в собственность.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Договор дарения подписан как истицей Вороновской Н.Я., так и ответчицей Пыленок С.И. собственноручно, при этом, как в самом тексте договора, так и в той части договора, где стоят подписи сторон, Вороновская Н.Я. указана как даритель, а ответчик Пыленок С.И., как одаряемая.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и отметке на договоре дарения, ДД.ММ.ГГГГ право собственности по договору дарения перешло ответчику, о чем в ЕГРП внесена запись.

Истец основывает свои требования на том, что сделка была совершена под влиянием обмана, а также указывает на притворность совершенной сделки, с целью прикрыть другую сделку

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), определяющими притворность сделки, и положениями статьи 179 ГК РФ, относительно признания сделки недействительной совершенной под влиянием обмана, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20015. N25, пришел к выводу к выводу об отсутствии достоверных доказательств в подтверждение доводов истицы о совершении сделки под влиянием обмана, а также о притворности сделки, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Действительность договора дарения подтверждается соответствием его форме, а также в силу требований ст. 131 ГК РФ, государственной регистрацией договора.

Кроме того, договор содержит как подпись истца, так и подпись ответчика, а также указание на то, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор и договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Стороны также ознакомлены с содержанием статей 167, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 574, 578 ГК РФ.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, либо действовали под влиянием обмана, заблуждения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истица проживает в доме и оплачивает коммунальные платежи, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться безусловным основанием для признания договора дарения недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о неправомерности решения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права и иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно

Нарушений, влекущих, в силу ст.330 ГПК РФ, за собой его отмену или изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, учитывая, вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия в силу п.1 ст.328 ГПК РФ оставляет решение суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 декабря 2015 года по иску Вороновской Н.Я. к Пыленок С.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вороновской Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Л.Н. Бобылева

О.Н. Денисюк