Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-827/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Фокиной М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.Е.В. на решение Злынковского районного суда Брянской области от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Злынковского районного потребительского общества к В.Е.В. о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя ответчика В.А.М.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злынковское Райпо обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что В.Е.В. работала в должности продавца в магазине "данные изъяты" и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении инвентаризации в магазине была обнаружена недостача материальных ценностей, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" копеек и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" Недостача образовалась в виду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчицей, и она выплатила часть долга в размере "данные изъяты" копеек.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с В.Е.В. оставшуюся сумму недостачи в размере "данные изъяты" копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" копеек.

Решением Злынковского районного суда Брянской области от 18 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе В.Е.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что судом не дана оценка доказательствам, опровергающим ее виновность в возникновении недостачи, не исследованы причины возникновения недостачи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Злынковского Райпо просит решение суда оставить без изменения в связи с отсутствием правовых оснований для его отмены.

Представитель истца, ответчик В.Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя ответчицы В.А.М.., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Злынковским районным потребительским обществом и В.Е.В. был заключен трудовой договор о приеме на работу на должность продавца.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине "данные изъяты" Злынковского Райпо была проведена инвентаризация на основании приказа председателя Райпо. Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача в размере "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа председателя Райпо была проведена повторная инвентаризация товара, в связи с увольнением В.Е.В. и передачей магазина другому продавцу. Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача в размере "данные изъяты" копеек. Ответчицей выплачены в счет погашения недостачи денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшийся размер задолженности не погашен.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостача возникла по причине ненадлежащего исполнения ответчицей своих должностных обязанностей и размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что договор о полной материальной ответственности был заключен с В.Е.В ... на законных основаниях. Факт недостачи, а также ее размер подтвержден актами результатов проверок ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что недостача материальных ценностей в магазине возникла по вине В.Е.В. при исполнении ею трудовых обязанностей, что подтверждается ее письменными объяснениями, содержащимися в актах результатов проверок ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она самовольно, без ведома работодателя давала товары в долг без оплаты иным лицам, вследствие чего образовался ущерб.

Доказательств, подтверждающих, что расписки были написаны ответчицей под давлением со стороны истца в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в том числе предусмотренные законом обстоятельства, исключающие ответственность работника.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 5 Постановлении Пленума от 16 ноября 2006 г. N 52, основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя о взыскании ущерба может служить неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При этом право работодателя на возмещение работником материального ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе.

Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, работодателем доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, и причинная связь между ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей и причинением ущерба, что влечет за собой возложение на ответчика обязанности по возмещению работодателю причиненного прямого действительного ущерба в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, ответчик не имела возможности лично участвовать в судебных заседаниях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине своей болезни, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в указанный период времени гражданское дело не рассматривалось, так как исковое заявление было принято к производству суда только ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятое органами дознания в отношении В.Е.В. по факту незаконного присвоения вверенного имущества, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела не исключает право работодателя требовать от работника полного возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Злынковского районного суда Брянской области от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Злынковского районного потребительского общества к В.Е.В. о взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева