Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Сергеева С.С. и Воробьева А.М. на решение Брянского районного суда Брянской области от 02 декабря 2015 года по делу по иску Васенкова О.В. к Сергееву С.С., Воробьеву А.М. о признании недействительными координат характерных точек границ земельного участка и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчиков Сергеева С.С. и Воробьева А.М. по ордеру Зайцеву А.Е., поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда, объяснения представителей Васенкова О.В. по доверенности Скрипина Р.Е. и Родюкову Т.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васенков О. В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что более 10 лет является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок 30 А, кадастровый N, общей площадью 2133 кв.м. На участке расположено складское - офисное здание, принадлежащее ему на праве собственности. При обращении к кадастровому инженеру, последний выявил кадастровую ошибку в местоположении границ вышеуказанного земельного участка, исправление которой не представляется возможным, так как выявлено пересечение с границами смежного земельного участка, с кадастровым номером N который поставлен на Государственный кадастровый учет с неверным местоположением границ. Ответчики проинформированы о наличии кадастровой ошибки, однако никаких действий по устранению данного нарушения не предприняли. С учетом уточненных 20 ноября 2015 года исковых требованиях просил суд: признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером N, общей площадью 18 500 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы, находящегося в общей - долевой собственности ответчиков Сергеева С. С. и Воробьева А. М. (по ? доли), расположенного по адресу: "адрес"); признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчиков и исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости; признать недействительным межевой план от 19.03.2014г., подготовленный кадастровым инженером Локтюшиным В.Ю., на земельный участок ответчиков, а также внести сведения в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, на основании межевого плана от 30.10.2015г., выполненного кадастровым инженером Касьяненко О.В.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Сергеева С.С., Воробьева А.М., Васенкова О.В., с участием их представителей.

Представители Васенкова О.В. по доверенности Скрипин Р.Е. и Родюкова Т.В. иск поддержали в полном объеме.

Представить ответчиков адвокат Зайцева А.Е. возражала против удовлетворения иска, указав, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав через признание кадастровой ошибки, фактически требуя прекращения права собственности ответчиков на часть земельного участка.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 02 декабря 2015 года исковые требования Васенкова О. В. удовлетворены: (1) признано наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 18 500 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы, находящегося в общей долевой собственности Сергеева С. С. и Воробьева А.М. (по ? доли), расположенного по адресу: "адрес"); (2) признаны недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, общей площадью 18 500 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы, находящегося в общей долевой собственности Сергеева С. С. и Воробьева А. М. (по ? доли), расположенного по адресу: "адрес"), кадастровый N; (3) исключены сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости; (4) признан недействительным межевой план от 19.03.2014г., подготовленный кадастровым инженером Локтюшиным В.Ю., на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; (5) внесены сведения в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, на основании межевого плана от 30.10.2015г., выполненного кадастровым инженером Касьяненко О.В. в координатах:

X Y

н1 484827.82 2181797.98

н2 484804.15 2181832.56

н3 484762.21 2181803.56

н4 484785.78 2181769.13

н5 484798.21 2181777.61

н1 484827.82 2181797.98

В апелляционной жалобе ответчики Сергеев С.С. и Воробьев А.М. просят решение суда отменить, считают его постановленным в нарушение норм материального и процессуального права, не основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции. Полагают, что заключение эксперта не могло быть положено в основу выводов суда об удовлетворении исковых требований, поскольку эксперты, указывая на наличие кадастровых ошибок, не указали в чем они заключаются и каким образом могут быть исправлены. Более того, эксперты указали на необходимость более широко исследовать документы по выделению, отводу, образованию иных земельных участков, правообладатели которых не участвуют в гражданском деле. Считают решение постановленным в нарушение ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Указывают на несогласие с выводами суда о недействительности межевого плана их участка, так как указанный вывод не мотивирован. Обращают внимание, что на день проведения кадастровых работ сведений об объекте недвижимости Васенкова О.В. ни в ГКН, ни в ЕГРП не имелось. Считают, что истцом выбран неверный способ защиты оспариваемого права - фактически имеется спор о границах земельного участка, считают что, истец осуществил возведение постройки на не принадлежащем ему земельном участке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Васенков О. В., Сергеев С.С. и Воробьев А.М., не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Кадастровой ошибкой согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Ошибка устраняется в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, если первоначальным источником ошибки является межевой план, или в порядке информационного взаимодействия, или на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости).

Удовлетворяя исковые требования Васенкова О.В. в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.28 Закона о кадастре недвижимости и на основе исследованных судом доказательств пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки и об отсутствии спора о праве между участниками данного гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с изданием постановления администрации Брянского района N 1840 от 07.07.2014г. "Об утверждении границ земельного участка в поселке Свень-Транспортная" заключено соглашение от 02.10.2014г. между Васенковым О.В. и администрацией Брянского района, согласно которому расторгнут ранее заключенный с Васенковым О.В. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, категория земель: земли промышленности, разрешенное использование: для производственной базы, общей площадью 2133 кв.м.

Из текста указанного соглашения от 02.10.2014г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N образован в результате деления земельного участка, предыдущим наименованием местоположения: "адрес".

На основании договора аренды N 5752 от 02.10.2014г., заключенному между администрацией Брянского района Брянской области и Васенковым О.В., последнему передан в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровый номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли промышленности, разрешенное использование: для производственной базы, общей площадью 2133 кв.м.

Указанный договор аренды заключен на основании постановления администрации Брянского района Брянской области N 1840 от 07.07.2014г. "Об утверждении границ земельного участка в поселке Свень-Транспортная" (преамбула договора).

Согласно пункту 1.2 Договора аренды от 02.10.2014г. границы участка закреплены в натуре и обозначены на кадастровом плане земельного участка поворотными точками. Приведенное описание участка является окончательным и не может самостоятельно расширяться Арендатором.

Ответчики Воробьев А.М. и Серегин С.С. с 29.12.2014г. являются сособственниками в праве общей долевой собственности (по ? доле) на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 18 500 кв.м., категория земель: земли промышленности, разрешенное использование: для размещения производственной базы.

Данный участок имел сведения ранее учтенного (с 28.11.2007г.); сведения о границах земельного участка внесены в ГКН на основании межевого плана, подготовленного ООО "Землемер" 23.05.2013г.

Заключением проведенной по настоящему делу экспертами ООО "Аксиома" судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости.

Для указания верных координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами N и N необходимо более широко исследовать документы по выделению, отводу, образованию земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N N N является предыдущим кадастровым номером земельного участка N и восстановить границы этих земельных участков согласно этих документов.

Согласно схемам расположения земельных участков, приведенным в Приложениях к экспертному заключению, земельный участок истца по фактическому пользованию практически полностью налагается на земельный участок ответчиков по сведениям, отраженным в государственном кадастре недвижимости.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца о наличии кадастровой ошибки и удовлетворив иск, фактически не принял меры к исправлению кадастровой ошибки, а вообще исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке ответчиков и одновременно обязал внести в кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка истца. В результате такого судебного решения кадастровая ошибка, если и предположить ее наличие, осталась неисправленной, поскольку таким исправлением нельзя считать возложение обязанности на регистрационную службу исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка ответчиков.

Поскольку экспертом установлены кадастровые ошибки в сведениях о границах земельных участков, как ответчиков, так и истца, при этом экспертом указано на необходимость исследования документов о выделении этих земельных участков для решения вопроса об установлении их границ, судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии спора о праве и возможности восстановить права истца путем внесения в ГКН сведений о границах арендованного им земельного участка по фактическому пользованию, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, передаче истцу в аренду земельного участка с установленными арендодателем границами.

Судом первой инстанции не учтено, что удовлетворение требований истца и фактическое установление границ земельного участка в заявленных координатах влечет изменение границ полученного им в аренду земельного участка.

Между тем, договор аренды земельного участка не прекращен и стороны от его исполнения до настоящего времени не отказались

Более того, как указано выше, арендодатель передал истцу в аренду сформированный земельный участок, специально оговорив в договоре отсутствие у арендатора права на расширение земельного участка.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен возможности требовать уточнения уникальных характеристик объекта аренды (границ земельного участка) прежде всего от арендодателя, каковым является администрация Брянского района Брянской области, чьё мнение по заявленному спору в суде первой инстанции даже не выяснялось.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Вместе с тем, избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение Брянского районного суда Брянской области от 02 декабря 2015 года, как постановленное при неправильно установленных фактических обстоятельствах дела и неправильном применении норм материального права в силу п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым надлежит отказать в иске Васенкову О.В. по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 02 декабря 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васенкова О.В. к Сергееву С.С., Воробьеву А.М. о признании недействительными координат характерных точек границ земельного участка и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости - отказать.

Председательствующий Н.П.Петракова

Судьи Е.В.Апокина

О.Н.Денисюк