Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Петраковой Н.П.,

судей - Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" на решение Стародубского районного суда Брянской области от 26 ноября 2015 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Пестеревой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Пестеревой А.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора ипотеки незаключенным.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Цыбульского Д.С., возражения Пестеревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (истец) обратился в суд с иском, в котором просил обратить взыскание задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; на следующее имущество, заложенное по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ:

- земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: "адрес". Определить начальную продажную стоимость участка в размере "данные изъяты" руб.

- земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N,.категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: "адрес", колхоз "Ленинский пугь", поле N по кадастровой карте хозяйства установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир Остроглядово, участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на восток. Определить начальную продажную стоимость участка в размере "данные изъяты" руб.

- земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый N N, местонахождение: "адрес", колхоз "Ленинский путь", поле N по кадастровой карге хозяйства. Ориентир: кладбище "адрес". Участок находится примерно в 1400 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Определить начальную продажную стоимость участка в размере "данные изъяты" руб.

Истец также просил взыскать с Пестеревой А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решениями Стародубского районного суда Брянской области по делам N и N с ответчицы в пользу банка солидарно взыскана сумма кредитной задолженности по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ: N от ДД.ММ.ГГГГ: N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; и обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога: N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N-з от ДД.ММ.ГГГГ:; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по перечисленным выше договорам ответчицей с банком также был заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача в залог вышеназванных земельных участков. Однако, кредитная задолженность по обеспеченным ипотекой кредитным договорам надлежащим образом не погашается.

Ответчица Пестерева А.А. заявила встречный иск в котором просила признать незаключенным договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между МАО Сбербанк России и ею. Требования мотивирует тем, что задолженность по кредитам взыскана с нее как с наследника Пестерева Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ., а подписанный договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Пестерева Ю.Н., после вступления в законную силу указанных решений суда является незаключенным, поскольку условия данной сделки не содержат указаний на размер и сроки исполнения обеспечиваемого залогом обязательства в будущем, не конкретизирует сроки платежей и их размеры, условия, позволяющие определить эти размеры.

В судебном заседании представители ПАО Сбербанк России Цыбульский Д.С., Миронов А.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признали.

Ответчик Пестерева А.А., её представитель адвокат Костюшина Е.Е. в судебном заседании поддержали встречный иск по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, а иск ПАО Сбербанк России не признали.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Капитанова С.Г. в судебном заседании разрешение исков оставила на усмотрение, при этом подтвердила, что решения Стародубского районного суда о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на имущества до сих не исполнены, торги по реализации арестованного имущества не состоялись, проводится работа по снижению проданной цены и проведении повторных торгов. Кроме того, нахождение части арестованного имущества, подлежащего реализации Пестеревой А.А. не сохранено либо его место нахождения не известно, принимаются меры по возбуждению уголовного дела в отношении должника по факгу растраты указанног о имущества.

Представитель третьего лица Пестерева М.Ю., адвокат Немитов И.В., возражал против удовлетворения иска Банка, просил встречный иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Пестеревой К.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 26 ноября 2015 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Суд постановилобратить взыскание задолженности, взысканной по решению Стародубского районного суда Брянской области от 09.12.2013 года по делу N 2-47/2013 и решению Стародубского районного суда Брянской области от 17.06.2014 года по делу N 2-45/2014 на имущество, заложенное по договору ипотеки N 1 от 21.10.2014 года, заключенному между Пестеревой А.А. и ОАО "Сбербанк России", в виде земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере "данные изъяты" руб ... В остальной части заявленных требований отказано. С Пестеревой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении встречного иска Пестеревой А.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора ипотеки незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Цыбульский Д.С. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с наличием другого имущества должника, находящегося на реализации, является ошибочным. Кроме того, судом не принято во внимание и то обстоятельство, что часть имущества, на которое уже было обращено взыскание решениями Стародубского районного суда от 17.06.2014 г., 09.12.2013 г., утрачено, в связи с чем не представляется возможным его реализация путем продажи с публичных торгов. Также указывает, что вывод суда о применении экспертного заключения ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" и установление начальной продажной стоимости согласно данному заключению является ошибочным, поскольку отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО Брянский городской "Центр оценки и консалтинга" об определении рыночной стоимости объектов недвижимости является более объективным, полным и актуальным.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Цыбульский Д.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Пестерева А.А. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, проверке на предмет законности и обоснованности подлежит решение Стародубского районного суда Брянской области от 26 ноября 2015 года в части касающейся отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания задолженности по кредитным договорам на заложенные по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Цыбульского Д.С., возражения Пестеровой А.А., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Стародубского районного суда Брянской области по делу N 2-47/2013 с ответчицы в пользу банка солидарно с Пестеревой К.Ю., Пестеревым М.Ю. взыскана сумма кредитной задолженности по договору N от 28,02.2011 в сумме "данные изъяты" рублей.

17.06.2014 года решением Стародубского районного суда Брянской области по делу N 2-45/2014 с ответчицы в пользу банка солидарно с Пестеревой К.Ю., Пестеревым М.Ю. взыскана сумма кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. 42 коп, кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп, сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и обращено взыскание задолженности на заложенное имущество.

Судом также установлено, что на основании выданных исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство и имущество, на которое обращено взыскание и наложен арест, было передано на ответственное хранение Пестеревой А.А..

Вместе с тем, обязанность по хранению имущества Пестерева А.А. не выполнила, в результате чего часть имущества утрачена либо его местонахождение не известно, а часть арестованного имущества, выставленного на торги, которые были признаны не состоявшимися, в связи с чем реализация указанного имущество с аукциона продолжается.

До настоящего времени судебные решения не исполнены. Указанный факт должник не оспаривает.

После вынесения судебных решений о взыскании кредитной задолженности и их неисполнения для дополнительного обеспечения обязательств по выплате долгов по кредитам между ПАО "Сбербанк России" и Пестеревой А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки N, согласно которому в обеспечение обязательств по кредитным договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ Пестерева А.А. передала в залог имущество, а именно, земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N и- земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, находящихся в Брянская область Стародубского района.

Суд первой инстанции, установив, что на день рассмотрения иска неисполненные долговые обязательства Пестеревой Л.А. составляют "данные изъяты" руб. (по неисполненным решениям Стародубского районного суда от 17.06.2014г., от 09.12.2013г.), пришел к выводу об обращении взыскания лишь на часть заложенного имущества по вышеназванному договору ипотеки. При этом суд исходил из того, что уже часть имущества в сумме "данные изъяты" руб. выставлена на торги и обращения взыскания на все заложенное имущество свыше сумм долга невозможно.

Для установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд первой инстанции счел необходимым определить рыночную стоимость заложенного имущества, исходя из заключения эксперта по результатам судебной экспертизы от 11.08.2015г. N2004/6-2 ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при определении рыночной стоимости имущества необходимо руководствоваться заключением эксперта, поскольку данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В то же время предоставленный истцом отчет судом правильно не принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получен не в порядке, установленным гражданско-процессуальным законодательством.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях истцом не заявлено.

Суд также правильно применил положения п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с последующими изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и определилпродажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания задолженности по кредитным договорам на все земельные участки заложенные по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, в частности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N N

Так, согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

Аналогичные положения содержаться и в ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что сумма неисполненного обязательства ответчицы составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности обращения взыскания на остальные предметы залога ввиду наличия другого имущества должника, находящегося на реализации, является ошибочным, поскольку указанное обстоятельство в качестве основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено.

Допущенные судом нарушения в силу п.4 ч.1, ч.2 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, отменяет решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований, с вынесением по делу нового решения, которым требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворяет и обращает взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, в частности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N N

При этом судебная коллегия с учётом заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" и положений п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает начальную продажную цену земельного участка с кадастровым N в размере "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым N в размере "данные изъяты"

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при подаче в размере 4000 рублей, в связи с чем решение в указанной части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не было предметом проверки и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 26 ноября 2015 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Пестеревой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Пестеревой А.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора ипотеки незаключенным изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания задолженности по кредитным договорам на заложенные по договору ипотеки N 1 от 21.10.2014 года земельные участки отменить и принять в данной части новое решение.

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Пестеревой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности, взысканной по решению Стародубского районного суда Брянской области от 09.12.2013 года по делу N 2-47/2013 и решению Стародубского районного суда Брянской области от 17.06.2014 года по делу N 2-45/2014 по кредитным договорам N5586/045-11 от 28.02.2011; N 087/6/0045/1/1/09 от 25.12.2009; N 020/6/0045/1/11 от 11.04.2011; N 051/9/1/1/09 от 15.07.2009; N 019/1/1/09 от 23.03.2009; N 079/6/0045/1/10 от 08.12.2010; N 037/6/0045/1/10 от 22.04.2010, на имущество, заложенное по договору ипотеки N 1 от 21.10.2014 года, заключенному между Пестеревой А.А. и ОАО "Сбербанк России":

- земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" руб.;

- земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый N N, местонахождение: "адрес" с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" руб..

Взыскать с Пестеревой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк