Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-880/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Клищенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "УК "МКС-Брянск" Силаева С.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2015 года по иску Соколова В.М. к ООО "УК "МКС-Брянск", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Брянской городской администрации, о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Соколова В.М., его представителя Соколовой Т.А., представителя третьего лица - Брянской городской администрации Березовской Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.М. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ему принадлежит автомобиль что марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

27 мая 2015 года на припаркован возле "адрес" автомобиль, упало дерево, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: крыло переднее - деформация, вмятина, изгиб задней части, излом ребра жесткости: капот - деформация, вмятина, изгиб, излом ребра жесткости левой средней части; панель крыши - деформация, вмятины передней части. Согласно экспертному заключению ИП Камеш СИ. N 15-В19038 размер затрат, необходимых для ремонт автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, без учета износа, составляет 97 728 рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г. сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Управляющей организацией жилого "адрес" является ООО "УК "МКС-Брянск", на которое возложена ответственность за содержание и сохранность зеленных насаждений.

20 августа 2015 года истцом была направлена претензия с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Однако данная претензия осталась без ответа.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "УК "МКС-Брянск" денежные средства в размере 97 728 рублей 10 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате падения дерева 27.05.2015 года.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 97 728 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3132 рубля 00 копеек.

Представитель ООО "УК "МКС-Брянск"" исковые требования не признал, представил отзыв из которого следует, что ООО "УК "МКС-Брянск"" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку границы земельного участка на котором расположен "адрес" не определены на основании данных кадастрового учета, в соответствии с требованиями Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10,2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, в данном случае муниципального образования "Город Брянск", соответственно надлежащим ответчиком по делу является Брянская городская администрация.

Кроме того, в период с 27 по 29 мая 2015 года, на территории города Брянска прогнозировались неблагоприятные погодные явления, в частности ливневые дожди, грозы, град, усиление ветра 15-20м/с, что по мнению представителя ответчика свидетельствует о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих ответчика от компенсации материального ущерба, причиненною истцу. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Березовская Н.И. представила письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии с действующим законодательством, ответственность по обслуживанию жилищного фонда, в том числе обеспечению сохранности зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в связи с падением на принадлежащий ему автомобиль дерева во дворе "адрес" должна быть возложена на управляющую организацию, обслуживающую данный жилой дом - ООО "УК "МКС-Брянск".

15 декабря 2015 года Бежицкий районный суд города Брянска постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Соколова В.М.

Взыскал с ООО "УК "МКС-Брянск"" в пользу Соколова В.М. 87797 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2834 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколову В.М. отказал.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "УК "МКС-Брянск" Силаев С.А. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что падение дерева произошло с разделительной полосы, отделяющей тротуар от проезжей части, а не на придомовой территории МКД N по "адрес". Это подтверждается фотографиями и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ООО УК "МКС-Брянск" не является организацией, обслуживающей дорожную сеть и разделительные полосы на территории г. Брянска, находящихся в ведении публичного образования г. Брянск.

Также указывает, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о принадлежности к общедомовому имуществу земельного участка, на котором расположено упавшее дерево.

Истцом Соколовым В.М. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО УК "МКС-Брянск". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Соколова В.М., его представителя Соколову Т.А., представителя третьего лица - Брянской городской администрации Березовскую Н.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2015 г. в результате падения сухого дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, припаркованный возле "адрес".

Постановлением старшего УУП Отдела УУП и ПДН УМВД России по городу Брянску от 29.05.2015 года, Соколову В.М. отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению ИП Камеш СИ. N 15-В19038 размера затрат, необходимых для ремонт автомобиля "данные изъяты". государственный регистрационный знак N. с учетом износа, составляет 87797 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установиллицо, ответственное за причинение ущерба, а именно балансодержателя территории, на которой произошло падение дерева - ООО "УК "МКС-Брянск", в связи с чем правомерно взыскал с этого ответчика в пользу истца ущерб с учетом износа запчастей в сумме 87797 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2834 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных.

Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил).

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что падение дерева произошло не на придомовой территории МКД N по "адрес", что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о принадлежности к общедомовому имуществу земельного участка, на котором расположено упавшее дерево, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из постановления старшего УУП Отдела УУП и ПДН УМВД России по городу Брянску от 29.05.2015 года усматривается, что 27.05.2015 года спорный автомобиль был припаркован в парковочном кармане на обочине проезжей части "адрес" около "адрес". Спустя некоторое время дерево, растущее возле "адрес" упало на данный автомобиль, повредив его.

Судом установлено, что организацией, обслуживающей территорию, расположенной по адресу: "адрес" является ООО "УК "МКС-Брянск".

Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что падение дерева произошло на придомовой территории, обслуживаемой ответчиком ООО "УК "МКС-Брянск".

Относительно доводов апелляционной жалобы о принадлежности к общедомовому имуществу земельного участка, на котором расположено упавшее дерево следует отметить, что из содержания п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "ж" п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящим в состав общего имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу с ч. 3 и 4 ст.16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть оформлен земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за его ненадлежащее содержание несет ответственность ООО "УК "МКС-Брянск".

При этом наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность ООО "УК "МКС-Брянск" поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "УК "МКС-Брянск" является лицом, ответственным за состояние придомовой территории, на которой находилось аварийное дерево, именно на данном лице лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за содержанием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого в данном случае привело к падению дерева на автомобиль истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ООО "УК "МКС-Брянск".

Доводы апелляционной жалобы о наличии непреодолимой силы в виде погодных условий и сильного ветра, что по мнению ответчика является основанием для освобождения его от материальной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1062 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Под непреодолимой силой в Гражданском Кодексе РФ понимается чрезвычайное и непредотвратимое событие.

Имеющееся в материалах дела оперативное предупреждение МКУ "Управления по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска" не является доказательством обстоятельств непреодолимой силы. Напротив, свидетельствует о необходимости применения предупредительных мер в связи с прогнозируемыми метеорологическими условиями на указанный период.

Поскольку доказательств того, что 27.05.2015 года на территории Бежицкого района города Брянска имели место чрезвычайные и непреодолимые события суду представлено не было, приведенный довод ответчика не может быть принят во внимание.

Данные о том, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии, не требующем принятия необходимых мероприятий по надлежащему содержанию ответчиком не представлены. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ООО "УК "МКС-Брянск" могло и должно было принять меры к недопущению возникновения аварийных ситуаций вследствие ненадлежащего состояния имущества.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "УК "МКС-Брянск" Силаева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова