Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Цыбульской К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "А 101 Девелопмент" - Горбуновой С.Р. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 сентября 2015 года по иску Свиридова А.М. к Акционерному обществу "А 101 Девелопмент" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Хохловой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (ЗАО "Масштаб" переименовано в АО "А 101 Девелопмент") был заключен договор N участия в долевом строительстве.

Согласно условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу объект - жилое помещение "дом", построенное на земельном участке, площадью 718 кв.м. с кадастровым номером N, состоящее из 3-х этажей, расчетной площадью 154.53 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", не позднее 30 июня 2014г.

Цена договора определена сторонами в п. 4.1. и составляет 9 480 976. 44 руб. исходя из стоимости одного метра квадратного в размере 61 353, 63 руб.

В свою очередь Свиридовым A.M. было исполнено обязательство по оплате стоимости помещения, на основании п.4. п.п.7.1.1, 7.1.6 п.7 договора.

В нарушение сроков, предусмотренных договором, обязанности ответчиком не исполнены до настоящего времени, что в свою очередь повлекло для истца и его семьи дополнительные убытки, в том числе по найму жилья. Просил взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1277561 руб. 58 коп.; убытки в размере 360000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца Свиридова A.M. - Хохлова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, требование о взыскании неустойки не признали, полагали его преждевременным, однако в просительной части данного документа просили снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

28 сентября 2015 года Бежицкий районный суд города Брянска постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Свиридова А.М.

Взыскал с Акционерного общества "А 101 Девелопмент" в пользу Свиридова А.М. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 1277561 рублей 58 копеек; убытки в сумме 360000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца - 648780 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1200 руб., а всего 2347741 (два миллиона триста сорок семь тысяч семьсот сорок один) рубль 58 копеек.

Взыскал с Акционерного общества "А 101 Девелопмент" в доход местного бюджета государственную пошлину 19581 рублей 71 коп.

Определением суда от 27 октября 2015 г. в указанном решении суда исправлены описки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "А 101 Девелопмент" - Горбунова С.Р. просит отменить вышеназванное решения суда. Взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., в остальной части требований отказать.

Указывает, что увеличение сроков строительства произошло по объективным не зависящим от ответчика обстоятельствам, поскольку на момент получения разрешения на строительство не было известно о наличии объектов культурного наследия на территории застройки.

Размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Также указывает, что расходы истца на оплату по договору найма не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Требования о возмещении морального вреда завышены. Истцом не указано, какие нравственные или физические страдания ему причинены. Требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб. завышены, учитывая небольшой объем работ и сложность дела, принцип разумности.

Требование о взыскании штрафа незаконно, поскольку истцом не направлялось требование ответчику о выплате неустойки в добровольном порядке.

Представителем истца Хохловой И.В. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Свиридов А.М., ответчик АО "А 101 Девелопмент" не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца Хохлову И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (ЗАО "Масштаб" переименовано в АО "А 101 Девелопмент") был заключен договор N участия в долевом строительстве.

Согласно условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу объект - жилое помещение "дом", построенное на земельном участке, площадью 718 кв.м. с кадастровым номером N, состоящее из 3-х этажей, расчетной площадью 154,53 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Свиридовым A.M. обязательство по оплате стоимости помещения, на основании п.4, п.п.7.1.1,7,1.6 п.7 договора было исполнено.

Представитель ответчика не оспаривал факт, просрочки своих обязательств по вводу дома в эксплуатацию и передачи квартиры по договору с 01.07.2014 г. по 17.07.2015 г. (294 календарных дней).

В силу п.п. 11.2. п. 11 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по срокам передачи объекта долевого строительства, установив период просрочки с 15.11.2014 г. по 17.07.2015 г. (с учетом решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 15.01.2015г.), что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 277 560 руб. 58 коп., суд первой инстанции исходил из стоимости объекта, определенной договором участия в долевом строительстве и периода просрочки. Вместе с тем, суд при взыскании неустойки не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер заявленной истцом неустойки не является явно несоразмерным, поскольку является наименьшим размером имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия считает необоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением СФ ФС РФ от 27.12.2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория, на которой располагается объект долевого строительства, вошла в состав г. Москвы, в связи с чем, часть подготовленной застройщиком документации не могла пройти согласование органами государственного регулирования в соответствии с законодательством, действующим на территории г. Москвы по причине того, что на момент обращения застройщика у государственных органов отсутствовали регламенты согласования подобных документов, что указано в Заключении от 21.01.2013 г. Управления государственного регулирования Троицкого и Новомосковского административных округов.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, задержку сдачи дома по не зависящим от ответчика причинам, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия, исходя из принципов обеспечения восстановления нарушенного права, требований соразмерности, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий к взысканию с ответчика размер неустойки до 500 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части суммы взыскиваемой неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что правоотношения между сторонами являются длящимися и в соответствии с решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 15.01.2015г. в пользу истца с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в размере 360 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате найма жилья являются ее убытками, понесенными в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, и в соответствии сo ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в связи с отсутствием прямой причинной связи нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и необходимостью несения истцом расходов на оплату найма жилья. Обращаясь в суд с указанным требованием, истец по смыслу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ была обязана доказать факт причинения убытков и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства объекта долевого участия, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками. Таких доказательств материалы дела не содержат. Доказательств отсутствия у истца реальной возможности проживать по адресу своей регистрации, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в указанной части.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об изменении сумм, присужденных в пользу истца, подлежит изменению и сумма штрафа, взыскиваемого в пользу истца, которая составляет 250 000 руб.

В силу части 1 статьи 103ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета в размере 10 700 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки, штрафа, государственной пошлины и отмене в части взыскания компенсации морального вреда и убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 сентября 2015 года, с учетом определения суда от 27 октября 2015 г. об исправлении описки, отменить в части взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, размера государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества "А 101 Девелопмент" в пользу Свиридова А.М. неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "А 101 Девелопмент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова