Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33а-1000/2016

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Цыбульской К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе председателя СПК Агрофирмы "Культура" - Герасина О.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 1 декабря 2015 года по административному исковому заявлению Шатик Е.В. к администрации Брянского района Брянской области о признании незаконным отказа в предоставлении документов.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатик Е.В. обратилась в суд, с настоящим административным иском ссылаясь на то, что Шатик В.А. является собственником условной земельной доли в праве общей долевой собственности АО "Культура". Шатик Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является наследницей имущества, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ Шатик В.А ... Ее представитель обратился в администрацию Брянского района Брянской области с заявлением о выдаче копии свидетельства на земельный участок по адресу: АО "Культура", Брянский район, Брянская область. Однако в выдача копии свидетельства было отказано в связи с тем, что Шатик Е.В., согласно справке СПК - Агрофирма "Культура" N от ДД.ММ.ГГГГ, передала свою условную долю, находящуюся в АО "Культура", в Паевой фонд СПК Агрофирма "Культура".

Указала, что с данным отказом она не согласна; полагает, что справка СПК Агрофирма "Культура" не может быть принята во внимание, поскольку только свидетельство, оформленное на СПК Агрофирма "Культура" может свидетельствовать о перешедшем праве собственности на условную земельную долю от Шатик Е.В. к данному юридическому лицу. Такое свидетельство отсутствует.

Просила суд признать незаконным отказ администрации Брянского района Брянской области в предоставлении ей копии свидетельства на право собственности на землю серии N N, выданного на имя Шатик В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязать администрацию Брянского района Брянской области предоставить ему запрашиваемый документ, а именно копию свидетельства на право собственности на землю серии N N. выданного на имя Шатик В.А., 1959 года рождения, в течение 2-х дней с даты вступления данного решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца Шатик Е.В. - Бобровская Е.С. административный иск поддержала и просила суд его удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Брянского района Брянской области Атрошенко Е.А. иск не признала, просила в административном иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица СПК - Агрофирма "Культура" - Демина О.К. административный иск полагала не подлежащим удовлетворению.

1 декабря 2015 года Брянский районный суд Брянской области постановилрешение, которым удовлетворил административный иск Шатик Е.В.

В апелляционной жалобе председатель СПК - Агрофирмы "Культура" Герасин О.В. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что административный истец злоупотребляет правом, поскольку защищаемого правом интереса он не имеет, а его доля перешла СПК - Агрофирме "Культура".

Представителем административного истца Бобровской Е.С. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Шатик Е.В., ее представитель Бобровская Е.С., представитель СПК - Агрофирма "Культура", представитель административного ответчика - администрации Брянского района Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Шатик В.А. является собственником условной земельной доли в праве общей долевой собственности на землю АО "Культура".

21.09.2015 г. представитель Шатик Е.В. (наследницы умершего) по доверенности Бобровская Е.С. обратилась в администрацию Брянского района Брянской области с заявлением о выдаче копии свидетельства на земельный участок, принадлежащий Шатик В.А.

Письмом администрация Брянского района Брянской области NА от ДД.ММ.ГГГГ представителю заявителя отказала в ее требованиях, по причине того, что Шатик В.А. свою условную земельную долю в праве общей долевой собственности на землю АО "Культура" (свидетельство на право собственности на землю серия N) передал в Паевой фонд СПК - Агрофирма "Культура" в качестве паевого взноса. Экземпляр Шатик В.А. не утерян, а сдан им добровольно в СПК Агрофирма "Культура".

Согласно справке СПК - Агрофирма "Культура" N от ДД.ММ.ГГГГ Шатик В.А. условную земельную долю в праве общей долевой собственности на землю АО "Культура" Брянского района (свидетельство на право собственности на землю серия N) передал в Паевой фонд СПК - Агрофирма "Культура" в качестве паевых взносов.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, пришел к выводу о том, что отказ администрации Брянского района в выдаче Шатик Е.В. копий правоустанавливающих документов неправомерен, поскольку не основан на законе. Утрата либо передача подлинника правоустанавливающего документа другому лицу не ограничивает орган местного самоуправления в выдаче копии этого документа. Также закон не ограничивает количество выдаваемых гражданам копий документов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что административный истец добровольно передала условную земельную долю в Паевой фонд СПК АО "Культура" Брянского района в качестве паевого взноса и сдала правоустанавливающие документы (свидетельство на право собственности на землю) в СПК - Агрофирма "Культура".

С учетом изложенного, отказ администрации Брянского района нельзя признать нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель в СПК - Агрофирма "Культура" с заявлением о выдаче запрашиваемого документа не обращался и оспариваемый отказ не препятствует такому обращению за получением требуемого документа в СПК - Агрофирма "Культура".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 1 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Шатик Е.В. к администрации Брянского района Брянской области о признании незаконным отказа в предоставлении документов.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова