Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33а-1435/2016

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области Романенко Е.Л. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 28 декабря 2015 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области к Подоляка М.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя МИФНС России N5 по Брянской области Писклакову Н.И., возражения Подоляка М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области обратилась с административным иском к Подоляка М.В. о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" коп., в том числе НДФЛ за "данные изъяты" год в размере "данные изъяты" коп., пени по НДФЛ в сумме "данные изъяты" коп., указывая на то, что ПодолякаМ.В. состоит в налоговой инспекции на налоговом учете и обязана уплачивать установленные законом налоги, однако ответчиком в установленный законом срок (до 15 июля 2015 года) не исполнена обязанность по уплате НДФЛ за "данные изъяты" год в размере "данные изъяты" копеек. Также административным ответчиком в установленный законом срок (до 15 июля 2013 года) не исполнена обязанность по уплате НДФЛ за "данные изъяты" год, что послужило основанием для начисления пени в размере "данные изъяты" коп.

Требование налогового органа N от 24 июля 2015 г. об уплате НДФЛ за "данные изъяты" год в сумме "данные изъяты" коп., пени по НДФЛ в размере "данные изъяты" коп. ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением

Административный ответчик Подоляка М.В. исковые требования не признала и пояснила, что сумма налога за 2014 года сложилась на основании решения суда, в связи с чем, выплаченная ей банком сумма является компенсационной и не подлежит налогообложению. Исковые требования в части взыскания пени в размере "данные изъяты" коп. признает.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 28 декабря 2015 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области к Подоляка М.В. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворены частично. С Подоляка М.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области взысканы пени по НДФЛ в сумме "данные изъяты" коп. Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области в иске к Подоляка М.В. о взыскании задолженности по налогам на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" коп., отказано.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области Е.Л.Романенко просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а именно взыскать с Подоляка М.В. задолженность по НДФЛ за "данные изъяты" год в сумме "данные изъяты" коп., указывая, что судом при принятии решения допущено нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суммы присужденного штрафа, неустойки, полученные Подоляка М.В. по спору о защите прав потребителей, не освобождаются от налогообложения, поскольку не поименованы в ст. 217 НК РФ как компенсационные выплаты и облагаются НДФЛ в общем порядке. Подоляка М.В. добровольно представила налоговую декларацию с заявленной суммой налога к уплате в бюджет, что повлекло наступление обязательств по уплате налога. При этом уточненная декларация Подоляка М.В. в налоговый орган представлена не была, требование об уплате налога и пени в установленном порядке обжаловано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Подоляка М.В., считая доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу ст. 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), ст. 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Статьей 212 НК РФ к доходам налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, неустойка, проценты и штраф, взысканные по Закону РФ "О защите прав потребителей", не относятся.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса; при этом пунктом 1 ст. 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 декабря 2013 года по иску БОО "Защита прав потребителей" в интересах Подоляка М.В. к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителей, в пользу Подоляка М.В. с ОАО НБ "Траст" взыскана комиссия по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по налогам на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" коп., суд исходил из того, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" являются компенсационными, не относятся к доходам, поэтому не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Установив, что полученные истцом по решению суда суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по своей природе не связаны с доходом физического лица и являются мерой ответственности за просрочку, ненадлежащее исполнение денежного обязательства, выполняют компенсационно-восстановительную функцию нарушенных прав потребителя, суд пришел к выводу, что законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный ст.217 НК РФ, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки, штрафа в вышеуказанном перечне не указан.

Поскольку сумма неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченная истцу в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", отвечает всем перечисленным в статье 41 НК РФ признакам экономической выгоды, в п.3 ст.217 НК РФ данные доходы не предусмотрены, то такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст.ст. 41 и 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по налогам на доходы физических лиц, а потому обжалуемое решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за "данные изъяты" год (л.д. 6-10) представленной в налоговый орган Подоляка М.В. (регистрационный N), в указанном налоговом периоде она получила доход в размере "данные изъяты" руб. (неустойка в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., с которого подлежал уплате налог в бюджет в размере "данные изъяты" руб.

Налогоплательщику направлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.07.2015 года в размере "данные изъяты" руб.- налога на доходы физических лиц с доходов полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ прочие зачисления за "данные изъяты" г., и пени по налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" коп., установлен срок для оплаты до 04.09.2015 года.

В установленный срок задолженность по налогу и пени ответчиком не оплачена.

Представленные истцом в суд доказательства ответчиком не оспорены.

Таким образом, заявленные требования в указанной части административного иска подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу МИФНС России N5 по Брянской области задолженность по налогам на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени по НДФЛ в сумме "данные изъяты" коп., суд исходил из того, что данные требования подтверждены материалами дела (требование N от 24 июля 2015 г. (л.д.4), расчет начисления пени (л.д.11) и не оспариваются ответчиком.

Вывод суда в указанной части судебная коллегия полагает правильным.

В силу ч.1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ, общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из ст.75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщики обязаны уплатить пеню.

Как указано в п. 1 ст.72 и п.1 ст.75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996г. N20-П, - компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ) и взыскиваются в том же порядке, что и недоимки по налогам (п.6 ст.75 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, административным ответчиком в установленный законом срок, то есть до 15 июля 2013 г. не была исполнена обязанность по уплате НДФЛ за "данные изъяты" год, следовательно, начисление ответчику налоговым органом пени по НДФЛ в сумме "данные изъяты" коп. в соответствии со ст.75 НК РФ, сложившихся за период с 16 июля 2013г. по 17 июля 2013г., размер которых не оспорен ответчиком, является правомерным.

На основании изложенного, требования Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу требований подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 28 декабря 2015 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области к Подоляка М.В. о взыскании обязательных платежей и санкций отменить в части отказа Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области в иске к Подоляка Марине Викторовне о взыскании задолженности по налогам на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" копеек.

Постановить в данной части новое решение.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области к Подоляка М.В. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Подоляка М.В. в пользу Межрайонной инспекции ИФНС России N 5 по Брянской области задолженность по налогам на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Подоляка М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение Комаричского районного суда Брянской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области Романенко Е.Л. удовлетворить.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.В. Катасонова

А.В. Соков