Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33а-969/2016

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Фокиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Стародубского района Брянской области на решение Стародубского районного суда Брянской области от 16 декабря 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Г.Н.А., Г.В.М. к администрации города Стародуба о признании незаконным заключения межведомственной комиссии.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя администрации города Стародуба Брянской области Ч.А.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.А.., Г.В.М. обратились в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками дома N расположенного по адресу: "адрес" который непригоден для проживания. Вместе с тем заключением межведомственной комиссии администрации города Стародуба Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано необходимым и возможным проведения капитального ремонта дома. Административные истцы, считая, что указанное заключение вынесено с нарушением законодательства и установленного порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, просили суд признать заключение межведомственной комиссии администрации города Стародуба от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции незаконным и обязать межведомственную комиссию администрации города Стародуба выдать заключение о признании дома по адресу: "адрес" непригодным для постоянного проживания.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 16 декабря 2015 года административный иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительным заключение от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке соответствия помещения, требованиям установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и возложил на межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа "Город Стародуб" обязанность в течение 30 дней со дня вступления в силу настоящего решения, провести обследование жилого дома N по адресу: "адрес" на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. В остальной части административного иска отказал.

В апелляционной жалобе административный ответчик - представитель администрации города Стародуба Брянской области просит решение суда отменить, как постановленное с нарушение норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что доказательств, подтверждающих непригодность дома истцов для дальнейшего проживания по делу не имеется. Выводы суда не соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г.В.М ... и Г.Н.А. просят решение суда оставить без изменения в связи с отсутствием правовых оснований для его отмены.

Административные истцы о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что действие данного нормативного правового акта распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Основания, технические параметры, в соответствии с которыми должна быть проведена оценка соответствия находящегося в эксплуатации помещения, а также этапы процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям регламентированы пунктами 42-44 Положения.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ. ...

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Удовлетворяя требования истцов о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям пунктов 44 и 47 Положения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела Г.В.М.., Г.Н.А ... являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой деревянный дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 41.9 кв.м., жилой - 34.4 кв.м. Техническое состояние фундаментов, наружных стен, пола, чердачного перекрытия, крыши ограниченно работоспособное. Жилой дом находится в ограниченно работоспособном состоянии, физический износ составляет 48%.

По заключению от ДД.ММ.ГГГГ N межведомственная комиссия приняла решение признать необходимым и возможным проведение капитального ремонта жилого дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствие с требованиями Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, после завершения капитального ремонта продолжить процедуру оценки отремонтированного дома.

Пункт 10 вышеуказанного Положения устанавливает, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что фактическое состояние спорного дома комиссией не обследовалось, вскрытие полов и стен не производилось, чердачное помещение не обследовалось.

Состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома межведомственной комиссией оценивалось визуально, сведений о наличии заключения, которое подтверждало бы возможность и целесообразность капитального ремонта жилого помещения, акт не содержит.

Как следует из акта обследования и заключения об оценке помещения требованиям, установленным в Положении, межведомственной комиссией учитывалось заключение ООО "Брянскгражданпроект- сервис" N данное по результатам обследования дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конструкции жилого дома находятся в ограничено работоспособном техническом состоянии, физический износ дома имеет 67%, требование п. 10 Положения нарушено, капитальный ремонт здания экономически нецелесообразен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного дела, физический износ дома составляет 48%, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное заключение не опровергает выводов суда.

Так согласно заключению эксперта ООО " Эксперт- Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом истцов не соответствует требованиям п.10 Положения и на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ не пригоден для постоянного проживания.

При этом межведомственной комиссией, располагавшей указанным заключением эксперта, а также заключением ООО "Брянскгражданпроект- сервис" на момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы не опровергнуты, иного заключения по результатам обследования не имеется, и по каким основаниям комиссия пришла к выводу о возможности проведения капительного ремонта в заключении не указано. Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 46 Положения в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Учитывая, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, суд, признав недействительным решения межведомственной комиссии, обоснованно возложил на ответчика обязанность проведения обследование жилого дома истцов на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, не предрешая существо решения, тем самым не ограничил права органа местного самоуправления на состоятельное решение вопросов местного значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 16 декабря 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Г.Н.А., Г.В.М. к администрации города Стародуба о признании незаконным заключения межведомственной комиссии оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - администрации города Стародуба Брянской области без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева