Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 22-156/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Большаковой М.Н.,

судей Аверкова Ю.В., Радченко Л.Ф.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

защитника оправданного Стеблина С.Н. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ежова М.И. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 4 февраля 2016 года, которым

Стеблин С.Н., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... " " ... " проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый Сусуманским районным судом "адрес":

- 18 февраля 2000 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Магаданского городского суда от 19 мая 2004 года освобожден условно- досрочно на 2 года 3 месяца лишения свободы;

-14 июня 2007 года по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.7 ст.79 УК РФ к 10 годам лишения свободы, постановлением Магаданского городского суда от 15 октября 2013 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания,

- оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из- под стражи в зале суда.

Признано право на реабилитацию.

Разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ он имеет право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности.

Отказано К. в удовлетворении иска о взыскании со Стеблина С.Н. " ... " в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Уголовное дело на основании ст. 306 УПК РФ ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, направлено руководителю Ягоднинского МСО СУ СК Российской Федерации по Магаданской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешен вопрос в части процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Большаковой М.Н., выступление прокурора Шкарлет Н.А., поддержавшего апелляционное представление, возражения адвоката Цукурова А.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ежов М.И. указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене на основании п.п.1,2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Приводя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", указывает, что внутреннее убеждение судьи основывалось на его субъективном взгляде на каждое имеющееся доказательство в отдельности, тогда как их совокупность подтверждает виновность Стеблина С.Н. в инкриминированном ему деянии.

Считает, что на основании заключений генотипоскопических экспертиз от 26 декабря 2014 года и от 03 марта 2015 года, пояснений специалиста Ч., свидетелей Д., М., Х., Л. суд пришел к верному выводу о том, что принадлежащая Стеблину С.Н. кофта находилась во взаимодействии с Б. либо с его кровью. Вместе с тем, высказывает несогласие с оценкой, данной судом указанному вещественному доказательству. Отмечает, что факт соприкосновения надетой Стеблиным С.Н. кофты с телом Б. не опровергается судом.

Обращает внимание, что отказ суда в удовлетворении заявленного государственным обвинителем ходатайства о назначении ряда экспертиз с целью установления происхождения объема жидкого вещества, обнаруженного на кофте, наличия или отсутствия в данной жидкости крови человека и принадлежности ее конкретному лицу, обстоятельств причинения телесных повреждений Б., привел к нарушению принципа состязательности сторон.

Также считает ошибочным вывод суда о том, что не представлено доказательств происхождения крови Б. на одежде Стеблина С.Н. и о невозможности их получения, а также о том, что место, время, мотив совершения преступления в ходе предварительного и судебного следствия не установлены.

Приводя показания Стеблина С.Н., потерпевшей К., свидетелей Б.Н., С., П., М., Ш., М.Н., считает, что возможность нахождения Б. в сторожевом помещении " ... " вечером "дата" и осуществления им телефонных звонков, не проверена судом. Полагает, что данное обстоятельство могло существенно повлиять на оценку показаний Б.Н. о наличии внешнего шума, похожего на шум улицы, присутствовавшего при ее телефонном разговоре с отцом в 20:02 час. "дата". Отмечает, что суд не указал в приговоре основания, по которым он отверг одни показания свидетелей и принял другие.

Отмечает противоречие показаний свидетеля М., приведенных в приговоре суда, его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания в части пояснений свидетеля о моменте, в который он ушел домой. Находит показания свидетеля М. последовательными, согласующимися с показаниям иных свидетелей. Считает, что показания М. искажены судом.

Заявляет, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Б. N 74Э от 26 ноября 2014 года, в совокупности с иными доказательствами, с достоверностью указывает на правильность установления органами предварительного расследования времени и места совершения преступления.

Полагает, что факт наступления смерти Б. в период дежурства Стеблина С.Н. в сторожевом помещении " ... " подтверждается периодом причинения ему телесных повреждений, а также климатическими условиями места, где они были причинены, и другими обстоятельствами.

Обращает внимание, что факт причинения Б. телесных повреждений в условиях нахождения его при температуре выше 0°С подтверждается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Б. N 32Э от 20 мая 2015 года, а также сводкой погоды. Приходит к выводу, что при таких обстоятельствах преступление в отношении Б. могло быть совершено лишь в сторожевом помещении " ... "

Считает ошибочным вывод суда о том, что время совершения преступления не установлено. Указывает, что факт наступления смерти Б. в период с вечера "дата" по утро "дата" подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б. N 74Э от 26 ноября 2014 года, актами судебно-химического исследования N 1153, N 1154, показаниями Стеблина С.Н., свидетелей Б.Н., М., С., П., Ш., согласно которым в момент наступления смерти Б. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Излагая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 11 Постановления от 17 сентября 1975 года N 5 "О соблюдении судами Российской Федерации законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел", подвергает сомнению показания свидетеля Ш., не являющегося специалистом в сфере криминалистики и судебной медицины, в части невозможности причинения телесных повреждений Б. в сторожевом помещении ввиду его небольшого размера.

Заявляет, что осмотры места происшествия - сторожевого помещения " ... " осуществлялись по истечении 10 дней и 4 месяцев со дня дежурства Стеблина С.Н., в связи с чем, последний имел возможность сокрыть следы преступления.

Отсутствие следов борьбы в сторожевом помещении и крови Стеблина С.Н. на срезах ногтевых пластин Б. связывает с проведением Стеблиным С.Н. влажной уборки в помещении, тяжелой степенью алкогольного опьянения Б., характером и локализацией телесных повреждений, обнаруженных на трупе Б., свидетельствующих о незначительном наружном кровотечении, а отсутствие телесных повреждений у Стеблина С.Н. - также с проведением освидетельствования Стеблина С.Н. на 11-й день с момента причинения Б. телесных повреждений.

Считает, что вывод суда о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении Б. и неотъемлемости признаков борьбы на месте преступления противоречит смыслу приговора, поскольку кровь иных лиц на срезах ногтевых пластин Б. также отсутствует.

Отмечает, что о наличии следов борьбы свидетельствует открученная спинка дивана, находящегося в сторожевом помещении, что подтверждается показаниями свидетелей К.А., М.А., Ч.И.

Высказывает несогласие с оценкой, данной судом показаниям потерпевшей К. о невозможности Б. покинуть сторожевое помещение в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Считает, что отсутствие на месте происшествия - месте обнаружения трупа Б. предметов его одежды, а также положенные в основу приговора заключения экспертиз N 1657 от 30 декабря 2014 года, N 247 от 06 марта 2015 года не свидетельствуют о невиновности Стеблина С.Н.

Отмечает, что способ причинения телесных повреждений, описанный в обвинительном заключении, соответствует характеристикам орудий преступления, установленным заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б. N 74Э от 26 ноября 2014 года. Ссылка на использование конкретных орудий преступления отсутствует, в связи с чем вывод суда о необходимости обязательного их установления необоснован.

Указывает, что судом не принят во внимание мотив преступления, установленный следствием. Обращает внимание на показания потерпевшей К., свидетелей К.В., М. в части характеристики личности Б. в момент алкогольного опьянения. Сопоставляя их с событиями, предшествовавшими причинению Б. телесных повреждений, утверждает о возникновении личной неприязни Стеблина С.Н. к Б.

Заявляет, что приговор Сусманского районного суда Магаданской области от 14 июня 2007 года в отношении Стеблина С.Н. предоставлен суду, в том числе, в качестве материала, характеризующего личность последнего, что согласуется с положениями ст. 73 УПК РФ. Так, из текста приведенного приговора следует, что Стеблин С.Н. крайне агрессивно реагирует на критику в свой адрес.

Считает необоснованной ссылку суда на заключение экспертизы N 1656 от 14 января 2015 года в части того, что частицы лакокрасочного покрытия, обнаруженные на брюках трупа Б., и частицы на фрагменте прорезиненного материала - коврике из автомобиля "УАЗ" не схожи между собой по своим физико-химическим параметрам, а также на заключение экспертизы N1400 от 26 декабря 2014 года о том, что следы крови на вышеуказанном коврике обнаружены не были. Отмечает, что на данные доказательства сторона обвинения не ссылалась.

Обращает внимание, что последующие действия Стеблина С.Н., направленные на сокрытие следов преступления, подтверждают умысел виновного и имеют существенное доказательственное значение, что нашло свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний свидетеля Я., иных работников " ... " заключений судебных экспертиз материалов волокнистой породы N 1385 от 27 ноября 2014 года и N 317 от 25 марта 2015 года.

Утверждает, что в приговоре неполно приведены показания свидетеля Я. об обстоятельствах невыключения массы аккумулятора, обнаруженного им утром 29 сентября 2014 года.

Полагает, что приведенные судом факты о значительном количестве снега у гаража и об осуществлении охраны территории складов " ... " еще двумя сторожами ничего не опровергают и не доказывают.

Подвергает сомнению содержащиеся в приговоре формулировки относительно неоднократного передвижения Стеблина В.Н. на автомобиле " ... " Считает, что вывод суда в этой части носит предположительный характер.

Отмечает, что оправдательный приговор, в нарушение требований ч. 2 ст.305 УК РФ, содержит формулировку, косвенно ставящую под сомнение невиновность оправданного, а именно о том, что попадание крови умершего на одежду другого человека может произойти и вследствие оказания, например, помощи в перемещении трупа лицу, совершившему преступление в отношении умершего, и при иных, самых разных обстоятельствах. Заявляет, что судом, таким образом, признан факт перемещения Стеблиным С.Н. трупа Б.

Утверждает, что судом, в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приведены формулировки, косвенно указывающие на причастность к совершению преступления М. и его супруги, в части того, что органу предварительного следствия в целях полного, объективного и всестороннего расследования уголовного дела следовало, с учетом наличия конфликта между Б. и М., осмотреть автомобиль и гараж последнего. Кроме того, указывает, что в приговоре судом сделан однозначный вывод о причастности М.А.И. к смерти Б. и констатирован факт непредоставления следователю результатов оперативно-розыскной деятельности. Также в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ, причастным к совершению преступления фактически признано неустановленное лицо, а также дана оценка постановлению следователя от "дата" о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту хищения имущества Б., которое доказательством по делу не является.

Считает, что судом оставлены без внимания показания К. о возможности образования амфетамина в организме Б. вследствие приема им лекарств.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, не устранил между ними противоречия, не привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, допустил ряд предположений, сделав вывод о непричастности Стеблина С.Н. к совершению преступления.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Стеблин С.Н. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным и он с ним согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

На основании ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства признана изъятая в ходе производства обыска по месту жительства обвиняемого кофта со следами крови, принадлежащими потерпевшему Б., которая, по мнению стороны обвинения, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о виновности Стеблина С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия государственным обвинителем заявлено ходатайство о назначении по уголовному делу дополнительных медико-криминалистической, генотипоскопической судебных экспертиз, а также ситуационной судебной экспертизы с целью реконструировать наиболее вероятные обстоятельства, при которых Б. были причинены телесные повреждения, проверки экспертным путем доводов Стеблина С.Н. о механизме возникновения установленных на кофте следов; установления непосредственного происхождения жидкого вещества красно-бурого цвета, обнаруженного на изъятой у Стеблина С.Н. кофте, наличия в данном веществе крови человека и принадлежности ее конкретному лицу.

Однако суд ходатайство государственного обвинителя оставил без удовлетворения.

Мотивируя свое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства государственного обвинителя, суд указал, что получение ответов на указанные в ходатайстве вопросы, не приведет к достижению целей, изложенных в ходатайстве, в связи с чем, не имеют доказательственного значения.

Между тем этот вывод судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной генотипоскопической экспертизы N 214 от 3 марта 2015 года на кофте серого цвета, изъятой в ходе обыска в жилище Стеблина С.Н., обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Стеблина С.Н. (т. 3 л.д. 207-209).

Из заключения судебной генотипоскопической экспертизы N 1342 от 26 декабря 2014 года следует, что на изъятой у Стеблина С.Н. кофте обнаружена кровь человека, которая произошла от Б. (т. 3 л.д. 176-181). При этом согласно данному заключению, для исследования произведены вырезки с передней нижней части и с правого рукава кофты.

Вместе с тем, как видно из заключения проведенной по делу медико-криминалистической экспертизы N 23-МК от 15 апреля 2015 года, на участках кофты (джемпера) обнаружены 8 различных по своим размерам и формам следов (групп следов) жидкого красно-бурого вещества, похожего на кровь, в том числе на материале переда кофты (джемпера), на передней поверхности левого рукава, во всех его третях, на передней поверхности правого рукава, а также на материале спинки. Кроме того, в исследовательской части экспертизы указано, что на материале переда, а также на поверхности левого рукава имеется четыре повреждения, три из которых образуют дефект в виде "минус ткань" (т. 3 л.д. 217-223).

Таким образом, в ходе проведения генотипоскопической экспертизы исследованы не все участки кофты, обнаруженной у Стеблина С.Н., на предмет наличия крови и ее генетического профиля и принадлежности.

Кроме того, как следует из показаний допрошенного в ходе судебного следствия эксперта И., проводившего медико-криминалистическую экспертизу, им установлен механизм формирования капель и брызг на поверхности джемпера (кофты), остальные вопросы, в частности установление механизма следообразования, относятся к предмету ситуационной экспертизы.

Вместе с тем, давая оценку указанному вещественному доказательству, суд в приговоре указал, что упомянутый предмет одежды (кофта, принадлежащая Стеблину С.Н.) и умерший Б. (либо его кровь) находились во взаимодействии, однако когда, где и при каких обстоятельствах произошло такое взаимодействие в судебном заседании не установлено. Доказательств, которые могли бы прояснить обстоятельства попадания крови умершего Б. на одежду Стеблина С.Н., не представлено и в судебном заседании не добыто, возможности получения таких доказательств не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N28 от 21.12.2010 "О судебной экспертизе" обратил внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд без достаточных оснований отказал государственному обвинителю в назначении по делу судебных экспертиз.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, следует признать, что государственный обвинитель был ограничен в праве на предоставление доказательств, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по обвинению Стеблина С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Учитывая, что устранение допущенных судом первой инстанции нарушений не направлено на переоценку исследованных доказательств, а нарушение судом принципа состязательности сторон, ограничение прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение его процедуры могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения суда, судебная коллегия не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство. При этом судебная коллегия учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке.

С учетом изложенного приговор, постановленный в отношении Стеблина С.Н., подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, о чем просил прокурор в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение по существу доводов апелляционного представления в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые подлежат поверке в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Стеблина С.Н., и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ежова М.И. - удовлетворить.

Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 4 февраля 2016 года в отношении Стеблин С.Н. отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Магаданского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: