Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 22-158/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Груздевой Е.В.,

осужденного Матвеева Д.Н., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Матвеева Д.Н. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черней И.Н., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Матвеева Д.Н. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2016 года о взыскании с осужденного Матвеева Д.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Пальчинского А.В. в сумме " ... ".

Заслушав пояснения осужденного Матвеева Д.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черней И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Груздевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Матвеев Д.Н. 10 ноября 2015 года обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2016 года данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства осужденного в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению суда принимал участие адвокат Пальчинский А.В., который 27 января 2016 года представил в Магаданский городской суд Магаданской области заявление, в котором просил выплатить из средств федерального бюджета вознаграждение за оказание юридической помощи осужденному Матвееву Д.Н. в суде первой инстанции в течение трех дней в размере " ... ".

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 января 2016 года заявление адвоката Пальчинского А.В. удовлетворено. Постановлено выплатить адвокату Пальчинскому А.В. из средств федерального бюджета " ... " за оказание юридической помощи осужденному Матвееву Д.Н. Этим же постановлением процессуальные издержки в размере " ... " взысканы с осужденного Матвеева Д.Н. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев Д.Н. просит постановление Магаданского городского суда отменить, мотивируя тем, что он в судебном заседании пояснял о невозможности выплатить взысканную с него сумму, поскольку его заработная плата составляет " ... ", на иждивении имеет 4-х малолетних детей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данным требованиям закона постановление о выплате вознаграждения адвокату отвечает в полной мере.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что адвокат Пальчинский А.В. назначен судом в порядке ст.50 УПК РФ для осуществления защиты Матвеева Д.Н. в ходе судебного разбирательства.

Установив, что указанным защитником на представление интересов осужденного затрачено 3 дня (ознакомление с материалами дела 11 января 2016 года и участие в судебном заседании 12, 27 января 2016 года), суд пришел к верному выводу о необходимости выплаты адвокату Пальчинскому А.В. из средств федерального бюджета вознаграждения в сумме " ... ", при этом правильно руководствовался положениями п.п.4 п.5 "Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве ... " утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Минфина РФ N 174/122н от 05.09.2012 года, исходя из суммы " ... ". (с учетом районного коэффициента и надбавок - " ... ".) за один день осуществления защиты осужденного.

Обоснованность установленного судом первой инстанции размера вознаграждения адвоката осужденным в жалобе не оспаривается.

Таким образом, рассмотрев заявление адвоката, суд, основываясь на материалах дела и нормах законодательства, регулирующего порядок выплаты вознаграждения адвокату, обоснованно удовлетворил заявление адвоката Пальчинского А.В. в полном объеме.

Доводы осужденного Матвеева Д.Н. о неправомерном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (п. 5 ст. 131 ч. 2, ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по судебному решению, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В силу пункта 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", части пятой статьи 50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, а размер и порядок вознаграждения в этих случаях устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Осужденный освобождается от возмещения судебных издержек и данные расходы на оплату труда адвокату возмещаются за счет средств федерального бюджета, в том случае, если осужденный заявил отказ от защитника, но отказ судом не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Судом первой инстанции обстоятельств, которые в силу приведенных требований закона могли бы служить основанием для освобождения осужденного Матвеева Д.Н. от обязанности возместить процессуальные издержки, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что осужденному Матвееву Д.Н. порядок оплаты труда адвоката, положения ст.ст.131-132 УПК РФ, в том числе и то, что по результатам рассмотрения материала расходы по выплате вознаграждения адвокату могут быть взысканы с осужденного, разъяснены. Матвеев Д.Н. от услуг адвоката не отказывался, пояснив, что порядок и размер оплаты труда адвоката ему понятны, и он согласен на участие защитника при таких условиях (л.д. 73-75). Ходатайств об освобождении его от оплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности осужденный не заявлял, пояснив, что ему нечем оплатить услуги адвоката, поскольку его заработная плата составляет от " ... " до " ... ". Просил отнести судебные издержки на счет средств федерального бюджета, а если это не возможно, то не возражал против взыскания судебных издержек с него (л.д. 80-81, стр. 10-11 протокола).

При этом суд обоснованно указал в постановлении, что осужденный Матвеев Д.Н. трудоспособен, фактов его имущественной несостоятельности судом не установлено.

Сведения о наличии на иждивении осужденного Матвеева Д.Н. 4-х малолетних детей были известны суду, однако они не являются основополагающими при решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Таким образом, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Матвеева Д.Н., суд, основывался на материалах дела и нормах законодательства, регулирующего порядок выплаты вознаграждения адвокату.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

С учетом изложенного, оснований для освобождения осужденного Матвеева Д.Н. от возмещения процессуальных издержек в силу имущественной несостоятельности либо иных объективных причин не установлено, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании процессуальных издержек в сумме " ... " с осужденного, о чем вынес мотивированное постановление.

В апелляционной жалобе осужденным не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение законность принятого судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления в ходе апелляционной проверки не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2016 года о выплате вознаграждения адвокату Пальчинскому А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Матвеева Д.Н. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Ковтунов