Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 22-165/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Кириенко Ю.Ф.

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова А.О.,

защитника осужденного - адвоката Антощенко Ю.Н., представившей удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антощенко Ю.Н. в интересах осужденного Савина Р.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2016 года, которым

Савин Р.А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в колонии- поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказании, с исчислением срока наказания со дня фактического прибытия в колонию - поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

Постановлено взыскать с Савина Р.В. в пользу Т. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, " ... ".

Разрешен вопрос в части процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

Савин Р.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в "адрес" "дата" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление адвоката Антощенко Ю.Н. в защиту интересов осужденного Савина Р.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения прокурора Сафонова А.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Антощенко Ю.Н. в защиту интересов осужденного Савина Р.А. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью приговора в части назначенного Савину Р.А. наказания.

Савин не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, после совершения преступления явился в органы полиции, где сообщил о преступлении.

За время расследования и рассмотрения дела судом не совершал преступлений, к административной ответственности не привлекался, давления на потерпевшую не оказывал, по первому требованию являлся для проведения следственных действий, давал правдивые показания, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии.

Считает несправедливым, что суд не признал в качестве смягчающего наказание Савина обстоятельства его активное способствование раскрытию преступления.

Полагает, что перечисленные обстоятельства являются исключительными, предусмотренными ст.64 УК РФ, связанными с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Просит изменить приговор суда и снизить назначенное Савину Р.А. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Резникова С.М. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Несмотря на то, что Савин Р.А. юридически не судим, он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений. Поведение Савина после совершения преступления не говорит о его раскаянии. Никаких мер к возмещению причиненного преступлением ущерба Савин не предпринял, желание работать у него отсутствует, малолетнему ребенку материальную помощь не оказывает. Явка с повинной от Савина поступила только после того, как было установлено, что это именно он совершил угон.

Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Савина Р.А., исключительных обстоятельств, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Савина Р.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, Савин Р.А. в судебном заседании в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по делу, поддержал заявленное им в ходе предварительного слушания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т.1 л.д.222), пояснив, что с предъявленным обвинением согласен, полностью признает свою вину, согласен с исковыми требованиями потерпевшей Т., осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником (т.1 л.д.233-234).

Адвокат Антощенко Ю.Н. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Резникова С.М. и потерпевшая Т. также полагали возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного Савина Р.А. судом квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением, по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного Савину Р.А. наказания.

В силу ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции эти требования уголовного закона соблюдены.

Как следует из приговора, судом при назначении наказания Савину Р.А. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: явка с повинной, полное признание вины, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, судом первой инстанции учтены данные о личности Савина Р.А. и все те смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе его защитник.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования Савина Р.А. раскрытию преступления не усматривается.

По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как видно из материалов дела, "дата" в 23 часа Савин Р.А. на угнанном автомобиле, принадлежащем Т., совершил дорожно - транспортное происшествие, работниками ГИБДДД был установлен на месте происшествия, куда была вызвана и Т., от которой и стало известно, что пользоваться автомобилем она Савину не разрешала.

Таким образом, с учетом того, что Савин Р.А. был задержан на месте преступления и изобличен показаниями потерпевшей, нет оснований считать, что он, кроме явки с повинной, еще и активно способствовал раскрытию преступления.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил::

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2016 года в отношении Савин Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антощенко Ю.Н. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в президиум Магаданского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф.Кириенко