Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 22-177/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Большаковой М.Н.,

судей: Аверкова Ю.В., Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова А.О.,

потерпевшей Н.,

осужденного Ивановского А.А.,

защитника осужденного Ивановского А.А. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гавриленкова С.А., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Гавриленкова С.А., поданной в интересах осужденного Ивановского А.А., на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 04 марта 2016 года, которым

Ивановский А.А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... " К., проживающий по адресу: "адрес", "адрес", несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 04 марта 2016 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Большаковой М.Н., выступления осужденного Ивановского А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гавриленкова С.А., потерпевшей Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Сафонова А.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ивановский А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в "адрес" в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 49 минут "дата" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гавриленков С.А. в интересах осужденного Ивановского А.А. считает приговор подлежащим отмене ввиду его незаконности.

Приводя положения п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", заявляет, что судом не в полной мере выполнены требования материального и процессуального закона, что привело к назначению несправедливого наказания.

Отрицает наличие у Ивановского А.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также безразличного отношения к объему вреда. Заявляет, что отсутствие у Ивановского А.А. конкретизированного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствует о внезапности возникшего мотива, вызванного чувством ревности.

Обращает внимание, что причиной возникшего конфликта явилось поведение потерпевшей, признанное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60, положения главы 60 УПК РФ, приводит показания свидетеля К. в части пояснений о поведении потерпевшей, явившемся поводом для совершения в отношении нее преступления. Полагает, что указанное поведение выходит за рамки определения "оказание знаков внимания", данного судом в приговоре. Утверждает, что суд должен был выяснить, в чем именно выразилось поведение потерпевшей, исследовав необходимые данные. Несоблюдение этого требования и использование судом двусмысленных формулировок, по мнению адвоката, привело к существенному нарушению требований уголовно-процессуального кодекса, что также противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре".

Считает, что поведение потерпевшей, длительное время находившейся в фактическом браке с осужденным, вызвало у последнего аффектированную эмоцию, что существенным образом снизило волевой порог осужденного, который не смог сдержаться, и, не имея цели причинить какой-либо конкретный вред здоровью, стал наносить удары потерпевшей.

Полагает, что суд, верно установив фактические обстоятельства дела относительно взаимоотношений потерпевшей и подсудимого, в том числе, в момент совершения преступления, не в полной мере учел значение данных обстоятельств при оценке степени общественной опасности преступления и назначил несправедливое наказание.

Отмечает, что суд формально отразил в приговоре общие начала назначения наказания, не раскрыв их содержание для имевшего место факта, не обсудив в приговоре, каким образом назначенное наказание отразится на условиях жизни семьи осужденного, принимая во внимание фактические брачные отношения с потерпевшей и нахождение на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка потерпевшей.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание Ивановского А.А. обстоятельства его активное способствование расследованию преступления.

Обращает внимание, что суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ивановского А.А., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, не указывает, какие именно действия он признал таковыми, а также не выяснил цель, с которой Ивановский А.А. передал деньги потерпевшей, лишь формально обозрев в судебном заседании расписку.

Заявляет, что из приговора неясно, каким именно образом суд учел мнение потерпевшей, которая просила суд применить в отношении Ивановского А.А. наименее строгое наказание. Полагает, что суду надлежало выяснить мнение потерпевшей относительно возможности применения к Ивановскому А.А. положений ст. 73 УК РФ, отразив это в приговоре.

Утверждает, что на стадии предварительного расследования, а также судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к значительному нарушению права на защиту Ивановского А.А. В этой связи отмечает, что при разъяснении Ивановскому А.А. положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он не был поставлен в известность о пределах обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в суд апелляционной инстанции, поскольку разъяснения касались лишь стадии обжалования судебного решения в кассационном порядке. Данное нарушение не устранено судом первой инстанции.

Считает, что приведенные обстоятельства в силу п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору либо для восстановления нарушенного права обвиняемого.

Полагает, что постановление суда о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства является незаконным, поскольку данное понятие является категорией гражданского процесса, тогда как суду надлежало принято решение в соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Считает, что на основании протокола судебного заседания невозможно установить, что именно решилне проводить суд - судебное разбирательство или исследование собранных по делу доказательств. Также полагает, что согласно протоколу, суд пришел к выводу об исследовании доказательств, но принял решение их не оценивать.

Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении права Ивановского А.А. на защиту в связи с неразъяснением ему на стадии предварительного расследования пределов обжалования приговора, постановленного в особом порядке, неубедительны.

Так, следователь действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 11, ст. 217 УПК РФ, разъяснив Ивановскому А.А. его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ Ивановский А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. При этом защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат, который наряду с осужденным активно участвовал в реализации предоставленных ему процессуальных прав, в том числе, путем дачи консультации по вопросу о применении особого порядка принятия судебного решения, последствиях заявленного ходатайства, пределах обжалования приговора, постановленного в порядке особого судопроизводства.

Заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения Ивановский А.А. поддержал в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию. Защитник осужденного поддержал заявленное Ивановским А.А. ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая Н. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, право Ивановского А.А. на защиту, вопреки утверждению адвоката, на предварительном следствии и в суде не нарушено.

Довод адвоката о том, что суд не принял решение о возможности продолжения судебного разбирательства в особом порядке, противоречит протоколу судебного заседания и признается несостоятельным.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, действия Ивановского А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные положения закона при назначении наказания осужденному Ивановскому А.А. судом учтены в полной мере.

Как следует из приговора, обсуждая вопрос о виде и размере наказания Ивановский А.А., суд, в соответствие со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против личности, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе его семейном положении, поведение Ивановского А.А. после совершения преступления и отношение к содеянному, который вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе следствия по делу давал последовательные и правдивые показания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также мнение потерпевшей Н.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Ивановского А.А., судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о признании в действиях Ивановского А.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными.

По смыслу уголовного закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

В материалах уголовного дела не имеется данных, свидетельствующих о совершении Ивановским А.А. указанных активных действий.

Отсутствие в приговоре указания на то, какие именно иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признаны судом смягчающими наказание Ивановского А.А., а также о целевом назначении полученных потерпевшей от осужденного денежных средств, не ставит под сомнение вывод суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом проявлен формальный подход при исследовании обстоятельств, связанных с совершением Ивановским А.А. таких действий, несостоятелен. Так, в судебном заседании по ходатайству осужденного приобщена и исследована расписка потерпевшей о получении от Ивановского А.А. денежных средств. Кроме того, потерпевшая Н. подтвердила пояснения осужденного о том, что после произошедших событий он посещал ее в лечебном учреждении, помогал ей материально, принес извинения, которые приняты Н., планирует оказывать потерпевшей дальнейшую материальную помощь.

Утверждения, высказанные в апелляционной жалобе адвоката о том, что поведение потерпевшей вызвало у осужденного аффектированную эмоцию, не основаны на материалах дела.

Несогласие адвоката с формулировками, использованными судом при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства Ивановского А.А. поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не ставит под сомнение выводы суда в этой части. Доводы апелляционной жалобы адвоката, по сути, сводятся к тому, что поведение потерпевшей не соответствовало нормам морали и правилам поведения в обществе, что и было обоснованно учтено судом при назначении наказания Ивановскому А.А.

Поскольку в судебном заседании осужденный Ивановский А.А. пояснил, что он проживает один, потерпевшая Н. с ним не проживает (т.2 л.д.8), суд первой инстанции правильно учел влияние наказания на условия жизни осужденного Ивановского А.А., а не на условия жизни его семьи, как о том указано в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Н. подтвердила, что после причинения ей телесных повреждений она с Ивановским А.А. не проживает, а проживает по месту регистрации совместно со своей матерью и несовершеннолетней дочерью.

Из показаний допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетеля Ивановской Г.М. также не следует, что она являлась членом семьи осужденного, поскольку совместно с ним не проживала, общее хозяйство не вела.

Вследствие чего представленные стороной защиты в апелляционную инстанцию документы о состоянии здоровья Ивановской Г.А., ее материальном положении, а также документы о материальном положении потерпевшей Н. правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, в суде апелляционной инстанции также не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Ивановского А.А. членов семьи, на условии жизни которых может отразиться назначенная ему мера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мнение потерпевшего по наказанию виновного не имеет для суда определяющего значения, посколькувопросы назначения наказания являются исключительной компетенцией суда. При этом вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Ивановского А.А. обсуждался судом, который пришел к верному выводу об отсутствии для этого оснований.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении Ивановскому А.А. наказания и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ - мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Объективность данного вывода суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Ивановскому А.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для данного осужденного с учетом его личности и совершенного им преступления, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии оснований для проведения предварительного слушания и возвращения уголовного дела прокурору, несостоятельны. По данному уголовному делу суд обоснованно назначил судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, не усмотрев оснований предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в том числе невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность вынесения решения по уголовному делу.

Поскольку уголовное дело в отношении Ивановского А.А. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также безразличного отношения к объему вреда, в силу положений ст.317 УПК РФ, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному Ивановскому А.А. судом учтены, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 04 марта 2016 года в отношении Ивановский А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гавриленкова С.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: