Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 22К-173/2016

Магаданский областной суд в составе

председательствующего Жиделева Д.Л.,

при секретаре Володиной А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Рычкова Ю.Г.,

защитника обвиняемого Б. - адвоката Адвокатского кабинета Дайнеко Е.А., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аграновского Д.В. на постановление Магаданского городского суда от 20 февраля 2016 года, которым жалоба адвоката Аграновского Д.В., поданная в интересах Б. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Гудкова А.П. от 16.11.2015 года о соединении уголовных дел оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Дайнеко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

11 февраля 2016 года в Магаданский городской суд поступила жалоба адвоката Аграновского Д.В., поданная в интересах обвиняемого Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по "адрес" Гудкова А.П. от "дата" о соединении в одном производстве уголовного дела N ... в отношении Б. и уголовного дела N ... в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20 февраля 2016 года постановлением Магаданского городского суда жалоба адвоката Аграновского Д.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Аграновский Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что доводы стороны защиты сводятся лишь к оценке доказательств, поскольку в жалобе данный вопрос не ставился. Обращает внимание на то, что Б. и его защитники действительно не были ознакомлены с постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета РФ по Магаданской области Солдатова Д.В. и в направляемых им документах данное постановление нигде не упоминается. Полагает, что сокрытие факта вынесения постановления о соединении дел не следователем Гудковым А.П., а иным лицом нарушило право Б. на защиту и доступ к правосудию. Указывает, что Б. и сторона защиты с постановлением Солдатова Д.В. до настоящего времени не ознакомлены.

Считает, что после отмены приговора постановленного в отношении Б ... данное уголовное дело не должно находиться в производстве у следователя Гудкова А.П., ранее проводившего предварительное следствие, поскольку он является заинтересованным лицом и им в настоящее время фактически производится новое предварительное расследование, предпринимаются действия, направленные на восполнение неполноты ранее произведенного расследования.

Ссылаясь на Постановления Конституционного Суда РФ от 04.03.2003 N2-П и от 08.12.2003 N18-П, а также на действующее уголовно-процессуальное законодательство указывает, что проведение следственных действий направленных, на восполнение неполноты предварительного расследования, действующим законодательством не предусмотрено.

Приводя ссылки на действующее законодательство, делает вывод о том, что соединение уголовных дел, а также деятельность, направленная на установление фактических обстоятельств дела, сбор новых доказательств, дополнение ранее предъявленного обвинения является незаконным и затрудняет Б. доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить как необоснованное, незаконное, и немотивированное, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Также просит указать следователю Гудкову А.П. на необходимость ознакомления Б. и его защитника с постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Магаданской области Солдатова Д.В.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель отдела СУ СК РФ по Магаданской области Солдатов Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Так согласно ч.1 ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве у следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал о том, что постановление о соединении уголовного дела N ... в отношении Б. и уголовного дела N ... в отношении П. было вынесено в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в порядке и на основании действующих норм уголовно-процессуального закона при наличии достаточных оснований к возбуждению уголовного дела и его соединению в одно производство с другим делом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление о соединении уголовных дел отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и является мотивированным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего уголовно-процессуального законодательства, а также ущемления конституционных прав и свобод обвиняемого, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено.

Также справедливым является вывод суда о том, что вопреки доводам жалобы, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Кроме того, в представленных материалах и жалобе не содержится сведений о том, что обжалуемое постановление органов предварительного следствия нарушает конституционные права обвиняемого Б. либо затрудняет доступ к правосудию.

Доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии у следователя Гудкова А.П. полномочий по сбору доказательств и производству следственных действий по делу, также являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, в том числе как направленным на полноту предварительного расследования.

С учетом предмета апелляционного производства, судом апелляционной инстанции не рассматриваются доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения следователем Гудковым А.П. предварительного следствия по причине какой-либо заинтересованности, так как данные вопросы рассматриваются в порядке главы 9 УПК РФ, определяющей обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, соответствующих процессуальных фигур.

Кроме того, непосредственно обжалуемое постановление о соединении уголовных дел принято не следователем Гудковым А.П., а руководителем соответствующего следственного органа- руководителем отдела СУ СК РФ по Магаданской области Солдатовым Д.В. (т.1 л.д.94-96).

Из представленных материалов не следует, что органы предварительного следствия отказали стороне защиты в ознакомлении с обжалуемым постановлением, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Кроме того, обжалуемое постановление имеется в рассматриваемых материалах, в связи с чем, определенный круг участников уголовного судопроизводства вправе ознакомиться, как с данными материалами, так и с обжалуемым постановлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в направленном стороне защиты извещении от 16 ноября 2015 года о принятом органами предварительного следствия решении о соединении уголовных дел не содержится сведений о том, что данное решение принято следователем (т.1 л.д.99).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение постановленного судебного решения, в ходе проверки материала в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аграновского Д.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев