Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бирючковой О.А., Бобылева С.В.,

при секретаре Ширдармаевой Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Туризма", обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР ТУР" о возмещении ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора реализации туристского продукта, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Данилова А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2016 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Данилов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР ТУР" (далее - ООО "САНМАР ТУР"), страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о возмещении ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора реализации туристского продукта, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что 20 мая 2015 года между истцом и ООО "Мир Туризма" был заключен договор реализации туристского продукта N 063886, предметом которого являлось оказание комплекса туристических услуг по организации туристической поездки на четырех человек в период с 04 по 29 октября 2015 года в Турцию (г. Анталия).

В соответствии с Приложением N 3 к договору непосредственным исполнителем туристических услуг является ООО "САНМАР ТУР" (Туроператор).

Стоимость туристского продукта составила " ... " и оплачена истцом ООО "Мир Туризма" (Турагенту) в полном объеме в день заключения договора.

06 июля 2015 года из средств массовой информации истцу стало известно о закрытии офисов ООО "Мир Туризма". 10 июля 2015 года СО ОМВД России по г. Магадану в отношении генерального директора ООО "Мир Туризма" Л. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из информации, содержащейся на официальном сайте ООО "САНМАР ТУР", истцу стало известно, что забронированный и оплаченный им тур имеет статус "подтвержден", при этом оплата тура имеет статус "отменено".

Сотрудники ООО "САНМАР ТУР" в телефонном разговоре сообщили истцу об отсутствии правовых оснований для реализации туристского продукта по договору N 063886 от 20 мая 2015 года, поскольку Турагент не исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в счет оплаты тура, а в письменном ответе на его запрос дали разъяснения об отсутствии у Туроператора обязательств перед истцом.

На письменную претензию, направленную в адрес Туроператора 28 июля 2015 года, ответ истцом не получен. Требование о выплате страхового возмещения, направленное 14 июля 2015 года в САО "ВСК", с которым у Туроператора заключен договор страхования гражданской ответственности, также осталось без ответа.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, 13 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 10, 13 (пункт 6), 15, 16, 16.1 (пункт 3), 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановление Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный неисполнением обязательств по договору туристского продукта, в размере " ... ", штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Определением судьи Магаданского городского суда от 26 октября 2015 года к участию в деле в качестве государственного органа привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д. 1-3).

Определением Магаданского городского суда от 15 декабря 2015 года производство по делу в части требований, предъявленных к САО "ВСК", прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 119-122).

Определением Магаданского городского суда от 15 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Мир Туризма" (л.д. 123-125).

Решением Магаданского городского суда от 13 января 2016 года исковые требования Данилова А.В. удовлетворены частично. С ООО "Мир Туризма" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта, в размере 139 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", а также компенсация морального вреда в размере " ... ", а всего " ... ".

В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с ООО "Мир Туризма" взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Данилову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Данилов А.В. со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований к ООО "САНМАР ТУР".

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО "САНМАР ТУР" не является исполнителем по договору реализации туристского продукта и субъектом ответственности за его ненадлежащее исполнение. Указывает, что Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено освобождение туроператора от ответственности перед туристом в связи с неисполнением турагентом своих обязанностей по перечислению денежных средств.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что туроператор принял на себя обязанность по формированию туристского продукта. По мнению истца, надлежащими доказательствами наличия у туроператора такой обязанности являются имеющиеся в материалах дела договор реализации туристского продукта N 063886 от 20 мая 2015 года, накладная и чек от 20 мая 2015 года, а также видеозапись проверки статуса заявки на сайте Туроператора, которые не получили надлежащей правовой оценки.

Отмечает, что односторонний отказ ООО САНМАР ТУР" от исполнения своих обязательств по договору реализации туристского продукта, который незаключенным или ничтожным в установленном порядке не признавался, является нарушением требований пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Противоречат указанной норме и положения принятого судом во внимание пункта 3.3 агентского договора, поскольку условия агентского договора не могут нарушать права потребителя на получение оплаченной им услуги по предоставлению туристского продукта.

Считает, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт недобросовестного исполнения обязательств со стороны ООО "Мир Туризма". При этом отмечает, что истец на данное обстоятельство в обоснование заявленных требований не ссылался, в связи с чем возложение на сторону истца обязанности по доказыванию факта перечисления денежных средств противоречит требованиям процессуального закона, закрепленным в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", находит основанным на неверном толковании норм материального права вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "Мир Туризма".

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ООО "Мир Туризма" не представило каких-либо пояснений по существу рассматриваемого спора, а также доказательств в обоснование своей позиции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец, представители ответчиков и государственного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. На основании статей 167 (части 3, 4), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2015 года между истцом и ООО "Мир Туризма" был заключен договор реализации туристского продукта N 063886 (л.д. 27-39).

В соответствии с условиями данного договора ООО "Мир туризма" (Турагент) по заданию Данилова А.В. (Заказчика) обязался организовать путешествие: подобрать у Туроператора и реализовать Заказчику туристский продукт, состав которого определен сторонами в приложении N 1, включающий в себя туристскую поездку на четырех человек в период с 04 по 29 октября 2015 года в Турцию (г. Анталия) с размещением в отеле "BANANAHOTEL".

Общая стоимость туристского продукта составила " ... " и оплачена истцом в кассу ООО "Мир Туризма" (Турагента) в день заключения договора, что подтверждается накладной и кассовым чеком от 20 мая 2015 года (л.д. 41, 42).

Удовлетворяя исковые требования Данилова А.В. к ООО "Мир Туризма", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьями 14, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 779, 1005, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что положения действующего законодательства не исключают ответственность турагента в случае нарушения прав туриста.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, в целом положения статьи 9 Закона не исключают ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части контроля за своевременной и полной оплатой турпродукта.

Из приведенных нормативных положений следует, что туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Из содержания агентского договора, заключаемого ООО "САНМАР ТУР" с турагентами, судом установлено, что турагент обязуется от собственного имени, за вознаграждение осуществлять реализацию туристического продукта ООО "САНМАР ТУР". С даты подтверждения, а по специально объявленным направлениям - с даты направления заявки, возникает обязанность турагента реализовать туристу тур, запросить у туроператора счет и произвести расчеты с ним на условиях настоящего договора. Обязательство туроператора предоставить туристу включенные в тур услуги возникает с момента поступления на его расчетный счет денежных средств, составляющих стоимость тура за вычетом суммы вознаграждения турагента (пункты 1, 2.5 договора, л.д. 61).

Пунктом 3.2. названного договора определено, что турагент осуществляет оплату тура в течение 1 банковского дня с даты счета, если иной срок не будет установлен туроператором. Фактом оплаты тура признается поступление денежных средств на расчетный счет ООО "САНМАР ТУР". В случае просрочки турагентом платежа или непоступления денежных средств в оплату тура до даты его начала, забронированный турагентом тур невозможен к исполнению. Также туроператор вправе в одностороннем порядке аннулировать заявку (тур) и отказать в передаче сопроводительных документов (пункт 3.3 договора).

Таким образом, ответственность туроператора перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательства по реализации туристического продукта могла наступить при оплате туристского продукта, обязанность по перечислению которой туроператору возложена на ООО "Мир Туризма".

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора реализации туристского продукта, заключенного истцом с ООО "Мир Туризма", денежные средства по оплате туристского продукта по договору N 063886 от 20 мая 2015 года в сумме 139 000 рублей внесены Даниловым А.В. непосредственно в кассу ООО "Мир Туризма" (л.д. 28, 42).

Турагентом ООО "Мир Туризма" не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств Туроператору ООО "САНМАР ТУР", а также исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, несения расходов на их исполнение.

При таком положении, удовлетворяя исковые требования к ООО "Мир ТУРИЗМА" и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "САНМАР ТУР", суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для освобождения Турагента от ответственности за неисполнение договора, заключенного с Даниловым А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае нарушение прав истца обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО "Мир Туризма" на стадии бронирования тура, то есть до начала его реализации туроператором. Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору с туроператора не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об исключительной ответственности туроператора основаны на неправильном толковании закона и не могут поставить под сомнение изложенные выше выводы суда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

С.В. Бобылев