Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-277/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бирючковой О.А., Кошкиной М.Г.

при секретаре Алексеенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановой С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР ТУР" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САНМАР ТУР" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2015 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя истца Гузиковой А.Е., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Черепанова С.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Туризма" (далее - ООО "Мир Туризма"), обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР ТУР" (далее - ООО "САНМАР ТУР") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что 19 марта 2015 года между истцом и ООО "Мир Туризма" (Турагентом) заключен договор реализации туристского продукта N 063493, предметом которого являлась туристическая поездка на двоих человек в Турцию. По условиям договора Турагент обязался подобрать у ООО "САНМАР ТУР" (Туроператора) и реализовать Черепановой С.Б. (Заказчику) туристский продукт. Заказчик, в свою очередь, обязалась оплатить предоставленный ей туристский продукт и услуги Турагента (пункт 1 статьи 1 договора).

Общая стоимость тура составила " ... ", что эквивалентно " ... ". "дата" истец оплатила часть стоимости туристского продукта в сумме " ... ", в день полной оплаты тура - 04 июня 2015 года был произведен перерасчет стоимости туристского продукта по внутреннему курсу Туроператора, в результате которого общая стоимость тура составила " ... ". В этот же день истцом произведена оплата оставшейся части стоимости тура.

Летом 2015 года истцу стало известно о прекращении деятельности Турагента, в связи с чем она 08 июля 2015 года истец обратилась к Туроператору с заявлением о предоставлении информации о возможности получения туристических услуг по договору реализации туристского продукта N 063493 от 19 марта 2015 года. В ответ на указанное заявление ООО "САНМАР ТУР" сообщило Черепановой С.Б. о невозможности организации тура ввиду неисполнения ООО "Мир Туризма" обязанности по оплате полной стоимости тура.

12 августа 2015 года истцом в адрес Турагента и Туроператора направлена претензия с просьбой о возмещении денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта. Данная претензия оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

14 августа 2015 года истец признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора ООО "Мир Туризма" Л ... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на постановление Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, просила суд взыскать с ООО "Мир Туризма" и ООО "САНМАР ТУР" денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта, в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на выплату ей страхового возмещения, уменьшила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ООО "САНМАР ТУР" неустойку в размере " ... "; взыскать с ООО "Мир Туризма", ООО "САНМАР ТУР" штраф в размере " ... " и компенсацию морального вреда в размере " ... " (т. 2, л.д. 2, 11-18).

Решением Магаданского городского суда от 28 октября 2015 года исковые требования Черепановой С.Б. удовлетворены частично.

С ООО "САНМАР ТУР" в пользу истца взыскана неустойка за период с 05 июня 2015 года по 02 сентября 2015 года в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... " и штраф за неисполнение прав потребителей в размере " ... ", а всего " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований Черепановой С.Б. отказано.

В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с ООО "САНМАР ТУР" взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Определением Магаданского городского суда от 15 сентября 2015 года ООО "САНМАР ТУР" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "САНМАР ТУР" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие вины ООО "САНМАР ТУР" в неисполнении договора реализации туристского продукта, заключенного между Турагентом и истцом, на неполучение туроператором денежных средств, уплаченных по указанному договору, а также факт выплаты Черепановой С.Б. страхового возмещения.

Полагает, что в соответствии с положениями статьи 309, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" от 18 июля 2007 года N 452, а также условиями договора реализации туристского продукта ответственность за неисполнение обязательств по договору должен нести ООО "Мир Туризма".

Со ссылкой на пункт 3.3 агентского договора, заключенного между Турагентом и Туроператором, указывает, что ответственность Туроператора перед истцом наступает не ранее внесения Турагентом оплаты стоимости тура в полном объеме. Поскольку Турагент не исполнил обязательства по оплате турпродукта, считает, что он должен нести самостоятельную ответственность за убытки, причиненные истцу.

По мнению ответчика, положения пунктов 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не подлежали применению судом при разрешении данного спора, поскольку Турагент безосновательно сберег полученные им от истца денежные средства, не исполнил поручение Туроператора, о чем свидетельствует отсутствие утвержденного ООО "САНМАР ТУР" отчета агента.

Отмечает неверное определение судом периода просрочки обязательства при расчете неустойки. Считает, что десятидневный срок, предусмотренный статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит исчислению со дня получения ООО "САНМАР ТУР" претензии истца о возврате денежных средств. Поскольку данная претензия была получена Туроператором 21 августа 2015 года, началом периода просрочки обязательства при расчете неустойки следует считать 31 августа 2015 года.

Обращает внимание, что заявление, направленное истцом в адрес ООО "САНМАР ТУР" 08 июля 2015 года, являлось не претензией о возврате денежных средств, а запросом о предоставлении информации по заявке, на который истцу был дан надлежащий ответ.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы неустойки, заявленной ко взысканию истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражей, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристический продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - Туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - Турагент).

В соответствии со статьями 9 и 10 названного закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Особенности реализации туристического продукта турагентом установлены статьей 10.1 Закона.

Согласно частям 3 и 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Содержание приведенной нормы, в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими конституционного права (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) на отдых.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1691-О, от 25 сентября 2014 года N 2279-О.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 марта 2015 года между истцом и ООО "Мир Туризма" (Турагентом) заключен договор реализации туристского продукта N 063493, по условиям которого ООО "Мир Туризма" взяло на себя обязательство на основании договора с Туроператором, которым сформирован туристский продукт, подобрать у Туроператора и реализовать Заказчику Черепановой С.Б. туристский продукт. Заказчик взял на себя обязательство оплатить туристский продукт и услуги Турагента.

В статье 2 договора Турагент обязался забронировать у Туроператора выбранный Заказчиком туристский продукт, своевременно его оплатить и в установленные сроки обеспечить передачу Туроператору документов Заказчика, необходимых для оформления путешествия, не позднее 24 часов до начала путешествия передать истцу документы, подтверждающие право на туристический продукт, необходимые для совершения путешествия.

Факт формирования туристического продукта, заказанного истцом у Туроператора по заявке N 1215895, а равно его полную оплату в офисе Турагента лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Согласно приложению N 1 к договору туристский продукт, сформированный и подтвержденный Туроператором ООО "САНМАР ТУР", представлял собой туристическую поездку на двоих человек в период с 12 по 26 августа 2015 года в Турцию (г. Анталия), включающий в себя авиаперелет из города Москва и обратно, размещение в стандартном номере отеля LarissaGardenHotel 4*, групповой трансферт из аэропорта до отеля и обратно, медицинскую страховку на весь период пребывания в Турции (т. 1 л.д. 15-20, 165-170).

Стоимость туристического продукта на момент заключения договора определена в сумме " ... " (т. 1 л.д. 20, 33), из них истцом 19 марта 2015 года оплачено " ... ", 04 июня 2015 года произведена полная оплата тура по действующему у Туроператора курсу в сумме " ... " (т. 1 л.д. 13, 14).

Статьей 5 договора о реализации туристского продукта предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством и договорными обязательствами между Турагентом и Туроператором ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Заказчику услуг, входящих в туристский продукт, несет Туроператор (пункт 1.1 статьи 5 договора).

Пунктами 1 и 3 статьи 7 договора закреплено право истца отказаться от исполнения договора с компенсацией Турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также право сторон потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (т. 1 л.д. 17, 167).

Учитывая факт полной оплаты туристом стоимости тура, который в ходе судебного разбирательства не отрицался, подтверждения и бронирования Туроператором заявки с присвоением ей соответствующего номера, что находит отражение в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Черепановой С.Б. был реализован туристический продукт, сформированный ООО "САНМАР ТУР".

08 июля 2015 года истец направила Туроператору заявление о предоставлении информации относительно получения туристических услуг по договору от 19 марта 2015 года, на которое 23 июля 2015 года получен ответ о невозможности исполнения тура. В качестве причины указано на отсутствие необходимого платежа - Турагент перечислил в оплату тура лишь " ... ". По вопросу возврата денег разъяснено, что поскольку указанная сумма получена Туроператором от ООО "Мир Туризма", то возврат денег возможен по заявлению данного общества (т. 1 л.д. 29-32).

12 августа 2015 года истец обратилась к Туроператору повторно, однако ответа на свое обращение от ООО "САНМАР ТУР" не получила (т. 1 л.д. 42-43).

Из материалов дела следует также, что Страховое открытое акционерное общество "ВСК" по договору N 14860В000475 от 29 июля 2014 года застраховало гражданскую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта туроператора ООО "САНМАР ТУР" (приложение N 3 к договору реализации туристского продукта) (т. 1 л.д. 171).

В соответствии со страховым актом от 20 октября 2015 года N 14860В6000475-S000026N страховая компания САО "ВСК" признала неисполнение Туроператором ООО "САНМАР ТУР" обязательств по договору о реализации туристского продукта страховым случаем, что послужило основанием для выплаты Черепановой С.Б. страхового возмещения в размере 93 800 рублей (т. 2 л.д. 6).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела ООО "САНМАР ТУР" является исполнителем по договору о реализации Черепановой С.Б. туристского продукта и субъектом ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении ответственности на ООО "САНМАР ТУР" за действия ООО "Мир Туризма" судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 3.3 агентского договора, на который ссылается ООО "САНМАР ТУР" в апелляционной жалобе, определено, что в случае просрочки Турагентом платежа или непоступления денежных средств в оплату тура до даты его начала, забронированный Турагентом тур не возможен к исполнению. Также Туроператор вправе в одностороннем порядке аннулировать заявку (тур) и отказать в передаче сопроводительных документов.

Этим же положением агентского договора установлено, что в указанных случаях Турагент несет полную ответственность перед туристами за неисполненный тур.

Однако, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Туроператором ООО "САНМАР ТУР" не представлено доказательств, подтверждающих то, что денежные средства по договору N 063493 о реализации туристического продукта от 19 марта 2015 года не были перечислены Турагентом ООО "Мир Туризма" в полном объеме.

В отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Турагентом своих обязательств по перечислению денежных средств, полученных от истца в оплату туристического продукта, на что ссылался при рассмотрении дела Туроператор, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска к Туроператору, тем более, что при установленных обстоятельствах неполное перечисление денежных средств в оплату тура со стороны ООО "Мир Туризма" не должно влиять на права и обязанности туриста, который является экономически более слабой стороной в правоотношениях.

Разрешая исковые требования о взыскании с исполнителя услуг неустойки, суд обоснованно исходил из того, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ООО "САНМАР ТУР", применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 и пунктом 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ООО "САНМАР ТУР" в городе Москва 08 июля и 12 августа 2015 года были направлены претензии относительно получения туристических услуг по договору от 19 марта 2015 года. На первую претензию ответчиком 23 июля 2015 года дан ответ о невозможности исполнения тура, на вторую претензию ответ истцом не получен.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "САНМАР ТУР" в пользу истца неустойки из расчета 3% в день за каждый день просрочки, что составляет 2 478 рублей в день.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения начала периода для взыскания неустойки с 05 июня 2015 года, то есть дня, следующего за днем оплаты тура.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратилась к ООО "САНМАР ТУР" с претензией о нарушении прав потребителя 08 июля 2015 года по электронной почте. Ответчик 23 июля 2015 года отказал в добровольном удовлетворении требований потребителя, в том числе отказался возвращать уплаченную за услугу денежную сумму, сославшись на возможность ее возврата только по заявлению ООО "Мир Туризма".

Учитывая, что требования потребителя подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня их предъявления, то есть в срок до 18 июля 2015 года, количество дней просрочки уплаты денежной суммы составляет 46 дней (с 19 июля по 02 сентября 2015 года), а размер неустойки - " ... ".

По изложенным причинам несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что неустойку следует исчислять с 31 августа 2015 года.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции с учетом положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ограничивающей размер неустойки ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в пользу истца взыскана неустойка в размере " ... ", оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был уменьшить неустойку, не может быть принят во внимание, поскольку, согласно указанной норме, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов жалобы о наличии оснований для значительного уменьшения размера неустойки ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при разрешении спора пунктов 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в решении суда ссылок на данные разъяснения не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактических обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения судебного решения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНМАР ТУР" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

М.Г. Кошкина