Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Выглева А.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Луштей Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.В. к Справцеву Р.А., Билык Н.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Справцева Р.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения ответчиков Справцева Р.А. и Билык Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Справцеву Р.А., Билык Н.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между ним и Справцевым Р.А. заключен договор займа на сумму " ... " руб. Срок возврата займа определен до "дата". Поручителем по договору займа является Билык Н.С.

До настоящего времени ответчики обязательств по возврату денежных средств не исполнили.

В связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размере " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Решением Магаданского городского суда от 29 января 2016 года исковые требования Смирнова С.В. удовлетворены.

Со Справцева Р.А. и Билык Н.С. в пользу Смирнова С.В. солидарно взысканы долг по договору займа от "дата" N ... в размере " ... " руб., государственная пошлина в размере " ... " руб.

Не согласившись с постановленным решением, Справцев Р.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Настаивает на том, что в течение года ежемесячно добросовестно выплачивал проценты, предусмотренные договором займа, в общей сумме на " ... " руб., а с мая по ноябрь 2015 года продолжал выплачивать по " ... " руб. ежемесячно, в общей сумме выплатил " ... " руб., полагая, что данные денежные средства идут в счет погашения основного долга.

Отмечает, что между ним и истцом сложились доверительные отношения, от выплаты денежных средств он не уклонятся.

Обращает внимание на то, что договор займа заключен им в связи с крайней необходимостью, денежные средства потрачены на покупку автомобиля, который служил для него единственным источником заработка.

Считает, что судом не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами является чрезмерно завышенным.

Находит неверным вывод суда о недоказанности факта частичного возврата основного долга в размере " ... " руб., поскольку им были представлены расписки о получении Смирновым С.В. денежных средств на указанную сумму.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между Смирновым С.В. и Справцевым Р.А. заключен договор займа N ... на сумму " ... " руб. с уплатой процентов в размере " ... " % в месяц, со сроком возврата до "дата" (л.д. 6).

Факт получения Справцевым Р.А. денежных средств подтвержден распиской на договоре займа, а также не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Согласно договору поручительства от "дата" Билык Н.С. является поручителем Справцева Р.А. и обязался вернуть долг по договору займа от "дата" N ... в случае невозврата Справцевым Р.А. денежных средств в срок до "дата" (л.д. 6 - оборотная сторона).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая солидарно с ответчиков долг по договору займа в размере " ... " руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств по договору займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств частичного возврата денежных средств в размере " ... " руб., на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, в нарушение требований вышеуказанной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Ссылка ответчика на копию договора займа с отметками истца о получении им денежных средств несостоятельна, поскольку копия договора с записями истца не отвечает требованиям допустимости доказательства, так как возврат долга должен быть подтвержден подлинниками расписок о получении займодавцем денежных средств.

Кроме того, из содержания копии записей истца следует, что истцом были получены денежные средства не в счет уплаты основного долга по договору займа, а причитающиеся по договору проценты.

Доводы жалобы о снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о взыскании неустойки по договору займа не являлось предметом рассмотрения настоящего спора.

Ссылка в жалобе на крайнюю необходимость и тяжелое материальное положение не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору займа.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Справцева Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи М.Г. Кошкина

А.В. Выглев