Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н. В.,

судей Бирючковой О.А., Бобылева С.В.,

при секретаре Ширдармаевой Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Автошкола" г. Магадана на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2016 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Бурнашов П.В. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Автошкола" г. Магадана о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., выступление представителей ответчика Тимофеевой Г.С., Наткиной Ю.С., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бурнашов П.В. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-3805/2014 по иску Бурнашова П.В. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Автошкола" (далее - НОУ ДПО "Автошкола" г. Магадана) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления указал, что решением Магаданского городского суда от 04 сентября 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда,удовлетворены его исковые требования по выше указанному гражданскому делу.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела им были заключены соглашения на оказание юридических услуг с адвокатом Басовым Д.Д., по условиям которых последний принял на себя обязанность представлять его интересы в суде первой инстанции и апелляционной инстанций. Согласно соглашениям стоимость услуг об оказании юридической помощи составила " ... ". за участие адвоката в суде первой инстанции и " ... ". за участие в суде апелляционной инстанции, которые он оплатил в полном размере.

Определением Магаданского городского суда от 11 февраля 2016 года с НОУ ДПО "Автошкола" г. Магадана в пользу Бурнашова П.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано " ... ".

В частной жалобе НОУ ДПО "Автошкола" г. Магадана ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в нарушение норм процессуального права суд не направил ответчику копии прилагаемых к заявлению документов, обосновывающих требование истца, в результате чего ответчик не смог должным образом подготовиться к рассмотрению дела.

Обращает внимание на то, что приложенные к заявлению документы содержат нарушение в оформлении, вследствие чего не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств.

Бурнашов П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, пунктом 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Магаданского городского суда от 04 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования Бурнашова П.В. к НОУ ДПО "Автошкола" г. Магадана о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 декабря 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Между Бурнашовым П.В. и адвокатом АБ "Магаданское бюро адвокатов" Басовым Д.Д. 12 июля 2014 года заключено соглашение N 23 об оказании юридической помощи по гражданскому делу, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по составлению искового заявления с подготовкой необходимых документов и участию в судебном заседании суда первой инстанции. Стоимость услуг согласно пункту 4 соглашения составила " ... ". (т.2 л.д. 151,152).

Согласно акту приема-сдачи от 04 сентября 2014 года услуги по составлению искового заявления и участию в судебном заседании адвокатом Басовым Д.Д. выполнены в полном объеме, доверитель по выполненным услугам претензий не имеет (т.2 л.д. 153).

Согласно квитанции к приходному ордеру N 13 от 12 июля 2014 года услуги по соглашению N 23 от 12 июля 2014 года полностью оплачены Бурнашовым П.В. (т. 2 л.д. 150).

Кроме этого, 11 ноября 2014 года между Бурнашовым П.В. и адвокатом АБ "Магаданское бюро адвокатов" Басовым Д.Д. было заключено соглашение N 32 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции по этому же гражданскому делу. Стоимость услуг согласно пункту 4 соглашения составила " ... " (т.2 л.д. 156,157).

В соответствии с квитанцией к приходному ордеру N 16 от 11 ноября 2014 года услуги по соглашению N 32 от 11 ноября 2014 года полностью оплачены Бурнашовым П.В. (т. 2 л.д. 155).

Материалы дела подтверждают участие адвоката Басова Д.Д. в качестве представителя Бурнашова П.В.

Так адвокат, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 04 сентября 2014 года, участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 09 декабря 2014 года, 16 декабря 2014 года, подготовил возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании 11 февраля 2016 года, Басов Д.Д. собрал необходимые документы для обращения в суд и составил исковое заявление.

Учитывая проделанный характер и объем работы, участие в трех судебных заседаниях, а также сложность дела и категорию спора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о присуждении с НОУ ДПО "Автошкола" г. Магадана в пользу Бурнашова П.В. расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ". основан на законе и мотивирован.

Ссылка в жалобе о не направлении ответчику копий приложенных к заявлению документов не может повлечь отмену определения суда.

В адрес НОУ ДПО "Автошкола" г. Магадана суд направил заявление Бурнашова П.В. и определение о принятии заявление к производству суда.

Судебная коллегия полагает, что ответчик располагал достаточным временем для подготовки к рассмотрению вышеуказанного вопроса, имел возможность обратиться в суд с заявлением об ознакомления с материалами дела, однако НОУ ДПО "Автошкола" г. Магадана не воспользовалось имеющимися у него правами.

В судебном заседании 11 февраля 2016 года представители ответчика также не заявляли ходатайств об ознакомлении с материалами дела, представили возражения, в которых просили уменьшить заявленные ко взысканию суммы на оплату услуг представителя.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учётом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает, что в данном случае само по себе не направление в адрес ответчика копий приложенных к заявлению документов не привело к принятию неправильного определения.

Указание в жалобе на нарушения связанные с оформлением документов, подтверждающих оплату услуг заявителя, также не могут являться основанием для отмены определения, поскольку документы Бурнашову П.В. выдавались АК "Магаданское бюро адвокатов", которое и должно соблюдать правила по их заполнению.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит частную жалобу убедительной, влекущей отмену определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями процессуального права.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Магаданского городского суда от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Автошкола" г. Магадана - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

С.В. Бобылев