Решение Магаданского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 7-34/2016

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в городе Магадане в открытом судебном заседании, в помещении Магаданского областного суда жалобудолжностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ольскому району Пастухова Д.П. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 5 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева В.Н.

с участием: представителя потерпевшего М. - Тороповой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Пастухова Д.П. от 25 июня 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Тимофеева В.Н., ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 5 февраля 2016 года, вынесенным по жалобе потерпевшего по делу - М.., указанное выше постановление должностного лица от 25 июня 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

Не согласившись с указанным решением судьи, должностное лицовынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ольскому району Пастухов Д.П., обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судьей не были приняты меры по извещению должностного лица, вынесшего постановление, чем, по мнению автора жалобы, нарушено его право на состязательность и возможность присутствия в судебном заседании.

Указывает, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 июня 2015 года в отношении Тимофеева В.Н., в действиях Тимофеева В.Н. был установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 стать 12.15 КоАП РФ. Постановлением от 21 августа 2015 года Магаданского городского суда Магаданской области по делу N5-583/5-2015 Тимофеев В.Н. признан виновным по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере " ... ". Данное постановление вступило в законную силу 22 сентября 2015 года.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, просил отменить решение судьи от 5 февраля 2016 года.

В судебное заседание должностное лицо, подавшее жалобу, потерпевший и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании представитель потерпевшего возражала в удовлетворении жалобы должностного лица, полагала вынесенное судьей решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя потерпевшего, прихожу к следующему.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона указанных правонарушений включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека (часть 1 статьи) или вреда здоровью средней тяжести (часть 2 статьи).

Прекращая производство по делу, должностное лицо административного органа указало на то, что согласно заключению эксперта N 1309/ж от 18 июня 2015 года, телесные повреждения, полученные потерпевшим М. С.В. при дорожно-транспортном происшествии, вреда здоровью не причинили, в связи с чем сделан вывод об отсутствии состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья городского суда пришел к выводу о том, что заключение эксперта N 1309/ж от 18 июня 2015 года получено с нарушением закона и процессуальных гарантий лица, в отношении которого проводилась экспертиза и, соответственно, не может быть надлежащим доказательством отсутствия вреда здоровью потерпевшего М ... ввиду того, что последний не был ознакомлен с определением о

назначении судебно-медицинской экспертизы от 11 июня 2015 года, в результате чего был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения процессуальных требований, допущенных при производстве по делу и вынесении должностным лицом постановления от 25 июня 2015 года, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, отмена постановления должностного лица и возвращение дела на новое рассмотрение в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не противоречит положениям КоАП РФ и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья городского суда обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела не были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ об оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу.

С такими выводами судьи, основанными на положениях КоАП РФ, следует согласиться.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, судья правомерно возвратил настоящее дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о том, что в действиях Тимофеева В.Н. был установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, во внимание приняты быть не могут, поскольку ссылки на данные обстоятельства в постановлении должностного лица от 25 июня 2015 года отсутствуют.

Ссылка на нарушение прав должностного лица административного органа при рассмотрении жалобы судьей Магаданского городского суда обоснованной признана быть не может, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.

Доводы жалобы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таком положении, оснований к отмене оспариваемого решения, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 5 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева В.Н., оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин