Решение Магаданского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 7-36/2016

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу начальника ОтдМВД России по Сусуманскому району Маликова А.И. на решение судьи Сусуманского районного суда от 23 марта 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения протеста прокурора Сусуманского района на постановление начальника ОтдМВД России по Сусуманскому району Маликова А.И. от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Романченко А.М., "дата" года рождения, уроженца "адрес" "адрес" "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" "адрес", фактически проживающего по адресу: "адрес" "адрес",

с участием прокурора Розенберг Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Луштей Л.В.,

установил:

постановлением начальника ОтдМВД России по Сусуманскому району Маликова А.И. от 17 февраля 2016 года Романченко А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 марта 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения протеста прокурора Сусуманского района, постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с судебным решением, начальник ОтдМВД России по Сусуманскому району Маликов А.И. обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Романченко А.М. за совершение правонарушения было назначено наказание в виде штрафа " ... ", однако, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущена описка: цифрами указана сумма штрафа " ... ", а прописью - " ... ".

Полагает, что данная описка не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления.

Обращает внимание на то, что Романченко А.М. 26 февраля 2016 года уплачен штраф в размере " ... ", сомнений о размере назначенного штрафа у Романченко А.М. не возникало.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрены требования к постановлению по делу об административном правонарушении, одним из которых является необходимость указания в постановлении мотивированного решения по делу.

Как установлено судьёй и подтверждается материалами дела, постановлением начальника ОтдМВД России по Сусуманскому району Маликова А.И. от 17 февраля 2016 года Романченко А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В резолютивной части постановления начальник ОтдМВД России по Сусуманскому району пришел к выводу о назначении Романченко А.М. административного наказания в виде административного штрафа, размер которого цифрами и прописью указал в разных суммах.

Рассматривая протест прокурора Сусуманского района на указанное постановление, судья Сусуманского районного ссуда пришел к правильному выводу о том, что вынесенное должностным лицом административного органа постановление не мотивированно и, как следствие, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не усматривается.

Доводы жалобы о том, что допущенная в постановлении описка не является процессуальным нарушением, влекущим отмену данного постановления, несостоятелен в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ допущенные в постановлении по делу об административном правонарушении описки могут быть устранены при условии, если это не повлечет изменение содержания данного постановления.

Поскольку исключение одного из указанных в постановлении размеров назначенного наказания в виде штрафа повлечет изменение наказания, назначенного данным постановлением и, как следствие, всего постановления, исправление допущенного начальником ОтдМВД России по Сусуманскому району нарушения в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, невозможно. При этом, как верно указано судьёй в обжалуемом решении, разночтение в сумме назначенного постановлением размера наказания в виде штрафа не позволяет безусловно определить назначенное правонарушителю наказание, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Иные доводы жалобы на правильность вынесенного судьёй решения не влияют и основаниями для его отмены служить не могут.

Поскольку при вынесении обжалуемого решения существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела судьей Магаданского городского суда выяснены в полном объеме, основания для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романченко А.М. оставить без изменения, жалобу начальника ОтдМВД России по Сусуманскому району Маликова А.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов