Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Якушева П.А.

судей Скляровой Е.И., Крайновой И.К.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 апреля 2016 года дело по апелляционным жалобам Курлыкова Н. С., Мартынова Н. С., Мартыновой И. Н. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Курлыкова Н. С. к Мартынову Н. С. об определении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** (принадлежащего Курлыкову Н. С.) и земельным участком с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., (принадлежащего Мартынову Н. С.) по координатам, указанным в таблице **** ( **** приложения к заключению) заключения экспертов N **** от **** Государственного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" по поворотным точкам (координатам): ****; **** (расстояние от точки **** до **** - **** м.); **** **** (расстояние от **** до **** - **** м.); **** ****; **** (расстояние от **** до **** - **** м.); **** ****; **** (расстояние от **** до **** - **** м.); ****; **** (расстояние от **** до **** - **** м.); **** ****; **** (расстояние от **** до **** - **** м.); **** ****; **** (расстояние от **** до **** - **** м.); **** ****; **** (расстояние от **** до **** - **** м.); **** ****; **** (расстояние от **** до **** - **** м.); ****; ****.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителей истца Старкова Д.В. и Сыроежко Е.С., представителя ответчика и третье лицо Мартынову И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей третьего лица администрации Петушинского сельского поселения Ивашкину С.И. и Епифанову А.И., полагавших решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Курлыков Н.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Мартынову Н.С. об определении границ земельного участка. В обосновании указал, что он является собственником земельного участка, площадью **** кв.м., кад. ****, расположенного по адресу: **** (далее - Земельный участок ****, з/участок ****). В собственности ответчика Мартынова Н.С. находится земельный участок, площадью **** кв.м., кад. ****, расположенный по адресу: **** (далее - Земельный участок ****, з/участок ****). Ввиду самовольного изменения ответчиком границ Земельного участка ****, повлекшего уменьшение общей площади Земельного участка ****, а также в связи с самовольной установкой ответчиком строений на территории земельного участка истца, просил:

- признать недействительным межевой план (карта(план) границ) земельного участка с кад. ****, площадью **** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения хозяйственной постройки, по адресу: ****;

- снять с кадастрового учета Земельный участок ****;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кад. ****, площадью **** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения хозяйственной постройки, по адресу: ****

- установить смежную границу между Земельными участками **** и ****, согласно межевому плану, выполненному **** **** по точкам координат ****

- устранить препятствия в праве пользования Земельным участком ****, обязав ответчика демонтировать возведенный забор на территории земельного участка истца.

Истец Курлыков Н.С., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представители по доверенности Сыроежко Е.С. и Старков Д.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Мартынов Н.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель ответчика, а также третьего лица Мартыновой И.Н. по доверенностям Абрамова Ю.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Мартынова Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Петушинского сельского поселения по доверенности Епифанова А.И. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица ООО "Август", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, извещавшиеся надлежащим образом, не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, стороны и третье лицо подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Курлыков Н.С. указал, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах. Полагал, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его требований, поскольку при межевании земельного участка, площадью **** кв. метров были нарушены требования действующего законодательства. Курлыков Н.С. не согласился с выбранным судом вариантом установления границ по координатам, указанным экспертом в приложении ****. Полагал, что спорная граница земельного участка должна быть установлена согласно межевому плану, выполненному **** **** по точкам координат ****.

В апелляционной жалобе ответчик Мартынов Н.С. не согласился с решением суда в части установления спорной границы земельных участков по выбранному судом варианту, предложенному экспертом в приложении ****, указывая, что при данном варианте нарушаются его права добросовестного приобретателя земельного участка. Указал, что эксперт не рассмотрел вариант, предложенный ответчиком, при котором сохраняются границы его участка, поставленного на кадастровый учет и площади обоих участков. Просил отменить решение суда и отказать Курлыкову Н.С. в исковых требованиях.

В апелляционной жалобе третье лицо Мартынова И.Н. также не согласилась с вынесенным решением. Указала, что земельный участок, площадью **** кв. метров, был сформирован администрацией Петушинского района Владимирской области и продан ей. При установлении его границ было определено, что участок, площадью 305 кв. метров, формируется из земель госсобственности и не закреплен за конкретными лицами. То есть границы смежного участка, принадлежащего в настоящее время Курлыкову Н.С., установлены не были, поэтому права и законные интересы истца не нарушены. Кроме того, восстановить площадь земельного участка истца возможно за счет земель имеющегося прогона, которого нет на публичной кадастровой карте. Просила отменить решение об установлении границы земельных участков и отказать истцу в требованиях.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе в отсутствие истца Курлыкова Н.С, ответчика Мартынова Н.С., представителей третьих лиц ООО "Август", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, администрации Петушинского района, извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Исследовав предоставленные суду доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смежная граница между земельными участками сторон должна быть установлена в судебном порядке.

Проанализировав заключение эксперта, оценив предложенные варианты, суд счел, что вариант, указанный в приложении N 6 наиболее приемлем, так как соблюдает баланс интересов сторон по площадям земельных участков, при этом не ущемляются права третьих лиц.

С таким выводом не согласны ни стороны - Курлыков Н.С., Мартынов Н.С., ни третьи лица - Мартынова И.Н. и представители администрации Петушинского сельского поселения.

С таким выводом не может согласиться и судебная коллегия.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Предметом указанного в части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (ред. 28.07.2012 г.) "О государственном кадастре недвижимости" согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. В силу положений названного Федерального закона при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 40).

Из материалов дела следует, что индивидуально определенный земельный участок у истца отсутствует. Границы земельного участка истца с кадастровым номером **** (далее земельный участок ****), площадью **** кв.м не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.16, т.1).

Напротив, земельный участок ответчика Мартынова Н.С. с кадастровым номером **** (далее земельный участок ****), площадью **** кв. м сформирован из трех земельных участков с кадастровыми номерами ****, площадью **** кв.м (далее - земельный участок ****), ****, площадью **** кв. м (далее - земельный участок ****) и ****, площадью **** кв. м (далее - земельный участок ****), границы которых определены, согласно межевым планам, и поставлен на кадастровый учет с указанием границ и поворотных точек (л.д.50-53, т.1), в том числе и смежная граница между земельными участками **** и ****.

Истец Курлыков Н.С. полагает, что земельный участок ****, площадью **** кв. метров налагается на принадлежащий ему земельный участок ****. При этом площадь его земельного участка **** уменьшается до **** кв. м, что нарушает его права.

Вместе с тем, право собственности на земельный участок N 490 было признано за Курлыковым Н.С. по решению Петушинского районного суда Владимирской области 18.09.2013 года, которым установлен факт принятия им наследства (дома и земельного участка) после умерших матери и отца. Однако, из кадастрового паспорта земельного участка следовало, что границы его, равно как и фактическая площадь, не устанавливались.

Земельный участок ****, площадью **** кв. м был сформирован согласно межевому плану, правоустанавливающие документы никем не оспорены и не признаны недействительными. Согласование местоположения границ земельного участка опубликовано **** в районной газете ****, причем на данный момент истец не являлся собственником смежного земельного участка, поскольку после смерти прежних собственников наследники в права наследства не вступили. Таким образом, собственник смежного участка (с неустановленными границами) был неизвестен.

Информационное сообщение КУМИ Петушинского района о намерении предоставить земельный участок, площадью **** кв.м в собственность опубликовано **** в газете "Вестник органов местного самоуправления, постановлением администрации Петушинского района **** от **** утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала, площадью **** кв.м.

Договор купли-продажи заключен ****.

Из материалов дела следует, что вновь образуемый земельный участок ****, площадью **** кв.м сформирован из земельного участка площадью **** кадастровый ****, находящимся в госсобственности и не закрепленного за конкретными лицами.

Несмотря на установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел, что спор между сособственниками по смежной границе имеется и граница должна быть установлена в судебном порядке.

К данному выводу суд пришел исходя из свидетельства о праве собственности на земельный участок, площадью **** кв. м, в котором указана конфигурация участка, а также из того факта, что на земельном участке ответчика Мартынова Н.С. находится объект, принадлежащий Курлыкову Н.С. - сарай для дров, который находился там как при формировании участка N ****, площадью **** кв.м, так и в момент приобретении его Мартыновой И.Н. (предыдущим собственником).

Вместе с тем, суд не учел показания свидетелей, которые подтвердили отсутствие забора между участками и совместное пользование им (участком) обеими сторонами для складирования дров, стройматериалов, сена и т.д. Суд также не учел, что в схеме свидетельства о праве собственности земельный участок истца **** граничит с тыльной стороны не с землями общего пользования (прогон), а с участком Комаровой М.Е. (л.д.15, т.1). В заключении эксперта указано, что одной из причин несоответствия размеров площади земельного участка истца **** является несоответствие длины участка плану первоначального свидетельства N **** от **** на право собственности на землю (л.д.33, т.5)

Эксперт Бережнова Р.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что разместить в данном месте участки истца и ответчика, соответствующие их размерам, согласно правоустанавливающим документам, сохранив при этом прогон, невозможно, из-за нехватки земель. В любом случае, оба предложенных экспертом варианта, по мнению эксперта, требуют согласования с администрацией, поскольку захватывают земли общего пользования.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что уменьшение площади земельного участка истца Курлыкова Н.С. с **** кв. м до **** кв. м произошло непосредственно за счет захвата **** кв. м ответчиком Мартыновым Н.С. В материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств того, что по состоянию на момент приобретения истцом названного земельного участка в порядке наследования, равно как и на момент получения земельного участка в пользование наследодателями Курлыковыми, его площадь по факту в натуре составляла **** кв. м. Из материалов дела усматривается, что границы этого земельного участка на местности никоим образом обозначены не были.

Более того, как это следует из анализа представленных в материалы дела стороной истца доказательств, в том числе и проекта межевого плана от **** кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади упомянутого земельного участка в июне **** г., местоположение его границ было определено **** не по фактическому землепользованию этим земельным участком, а согласно Свидетельства о государственной регистрации права. Местоположение границ земельного участка истца ****, площадью **** кв. м было определено, по существу, исходя из мер линий, указанных в плане границ земельного участка, площадью **** кв. м, находящимся в свидетельстве о праве собственности на землю от **** N **** (л.д.15-18, т.1).

Таким образом, для правильного разрешения заявленного спора об установлении местоположения границ земельного участка ****, площадью **** кв.м, принадлежащего истцу Курлыкову Н.С., не являются юридически значимыми и не могут безусловно и достоверно свидетельствовать об обоснованности и законности требований истца выводы проведенной в рамках рассмотрения данного спора судебной землеустроительной экспертизы о том, что проект межевого плана земельного участка ****, изготовленный ООО "Квадратный метр", в части определения местоположения границ и площади земельного участка соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок ****.

Проект межевого плана, представленный стороной истца в материалы дела, был составлен по запросу истца для рассмотрения спора о местоположении границ названного земельного участка в суде без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, учитывая, что смежная граница земельных участков **** и **** определена и поставлена на кадастровый учет, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Курлыкову Н.С. в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Курлыкова Н. С. к Мартынову Н. С. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи: И.К.Крайнова

Е.И.Склярова

Верно.Судья Е.И.Склярова